30 января Верховный суд вынес решение № 305-ES24-16658 (1) по делу № 1. A40-283197/2021, в котором указано, когда перевод средств должником своему главному бухгалтеру в рамках заключенного между ними кредитного договора является оправданным.
С июля 2019 года по август 2020 года ООО “Многопрофильный клинико-диагностический центр” произвело 46 переводов своему главному бухгалтеру Алене Фоминой с поручениями “выплата процентов” и “погашение основного долга по кредитному договору от 15 июня 2019 года” на общую сумму 1,4 миллиона рублей.
В январе 2022 года Арбитражный суд удовлетворил заявление центра О признании его банкротом. В начале 2023 года кредитор должника, Adamant LLC, оспорил денежные переводы главному бухгалтеру в судебном порядке, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что они были совершены в ущерб кредиторам. В обоснование своей позиции заявитель представил банковскую выписку по счету должника в ПАО ВТБ.
Суд удовлетворил иск, посчитав, что совершение дочерними компаниями спорных платежей при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами было направлено на причинение вреда последним путем безвозмездного уменьшения конкурсной массы. Он подчеркнул необходимость возврата в конкурсную массу всех денежных средств, переведенных в рамках этих операций. Апелляция и кассация подтвердили эти выводы.
Рассмотрев кассационную жалобу Алены Фоминой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: в рассматриваемом деле кассатор систематически указывал, что спорные банковские операции были совершены в рамках исполнения должником своих обязательств. обязательства по кредитному соглашению от 15 июня 2019 года, заключенному с ней в качестве кредитора, что и было сделано. Из выписки по счету, предоставленной компанией “Адамант”, следует, что 19 июня 2019 года на расчетный счет многопрофильного клинико-диагностического центра был зачислен 1 миллион рублей для оплаты:”взнос по кредитному договору под проценты от 15 июня 2019 года”.Это, подчеркнул Верховный суд, подтверждает реальность кредитных отношений и, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным платежам, поскольку указывает на существование эквивалентного встречного иска.
Опровергая доводы кассатора, он категорически настаивал на том, что Алена Фомина не имела финансовых возможностей для выполнения кредитного соглашения, которое, по его мнению, было фиктивным, заключенным за счет средств должника, и выступала арбитром по оспариваемым сделкам по выводу активов, чтобы избежать обращения взыскания. Кредитор настаивал на необходимости определения платежеспособности Алены Фоминой, чтобы она могла выполнить свои обязательства по кредитному договору. Совместное изучение аргументов сторон должно было привести к соответствующему решению вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными. В то же время суды низшей инстанции проигнорировали доводы участников спора относительно ключевых обстоятельств, что привело к его некорректному рассмотрению – они применили положения о недействительности сделок к спорным платежам, не опровергая получение должником эквивалентного встречного платежа.
Установленные судами обстоятельства принадлежности сторон кредитного договора, отсутствие у должника экономической возможности заключить его сами по себе не имеют юридического значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Алена Фомина сослалась на имеющиеся в материалах дела доказательства ее добровольного возврата должнику части переведенных средств по спорным платежам в сумме 306,3 тысячи рублей, что в любом случае исключает причинение вреда кредиторам в этой части. Из выписки по счету следует, что должник получил от кассира 306 тысяч рублей семью переводами в период с 3 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года с уступкой “возмещение ошибочно переведенной переплаты по кредитному договору от 15 июня 2019 года”.
Доводы в пользу возврата части средств, полученных за спорные платежи, были отражены в оспариваемых судебных актах, но не получили должной оценки со стороны судов, что указывает на неправильное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с юридических лиц.Алены Фоминой в размере всех сумм, переведенных должником по спорным банковским операциям (ст. 61.6 закона о банкротстве). В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты судов низшей инстанции и вернул дело на новое слушание в первой инстанции.
Управляющий партнер ICA TA LEX Андрей Торянников считает, что дело, рассмотренное Верховным судом, в очередной раз подняло вопрос о применении повышенного уровня доказывания в случае оспаривания подозрительных сделок между должником и аффилированными лицами. “Часто суды, установив факт принадлежности контрагента должника, применяют повышенный уровень доказывания и доводят его для ответчика до такой степени, что контрагент сталкивается с необходимостью опровергнуть неопровержимую презумпцию, сложившуюся в заключении суда, что автоматически приводит к признанию транзакции недействительной. Аналогично, в случае оспаривания переводов главному бухгалтеру это привело к тому, что суды нижестоящих инстанций фактически проигнорировали аргументы ответчика и представленные ею доказательства.