Верховный суд 10 января вынес кассационное постановление по делу № 36-UDP24-13SP-A1, которое отменило оправдательный приговор на основании вердикта присяжных из-за нарушений уголовно-процессуального кодекса, вернув дело на новое слушание.
Приговором Смоленского областного суда от 19 мая 2023 года Амир Магомедов был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами “г”, “ч”, частью 2 статьи 105 и частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. основание для вердикта присяжных. Присяжные пришли к выводу, что факт причастности обвиняемого к убийству не доказан, как и факт преступления, повлекшего за собой незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов. Апелляционный суд оставил приговор в силе.
Не согласившись с судебными актами, заместитель генерального прокурора Российской Федерации направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в которой потребовал их отмены. Он подчеркнул, что оправдательный приговор был незаконным, необоснованным и подлежит отмене из-за серьезных нарушений уголовно-процессуального кодекса во время судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В кассационной записке отмечалось, что, несмотря на противоречия в ответах присяжных на вопросы, председатель суда счел вердикт ясным, без противоречий, и разрешил огласить его. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства защита неоднократно и грубо нарушала требования статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заявления и выдержки из речей защиты, которые в конечном итоге повлияли на присяжных и привели к решению пристрастным жюри.
Рассмотрев дело, Верховный Суд указал, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Амира Магомедова как соучастие в совершении преступления организованной группой без ссылки на часть 3 статьи 35 Уголовного кодекса. Суд отметил, что, как следует из прощальных слов, приложенных к материалам дела, и аудиозаписи судебного разбирательства, председатель суда, разъясняя содержание уголовного права, в котором обвинялся Амир Магомедов, раскрыл содержание понятий “организатор преступления”, ” лицо, которое создал организованную группу”, “организованную группу”, но без какого-либо уточнения понятия” соучастие ” и других его форм и отличия их друг от друга по определенным признакам. Он также не объяснил присяжным понятие “исполнитель преступления” и тот факт, что, когда он совершает убийство в составе организованной группы, его лидеры являются соучастниками.
Такие упущения, по мнению Верховного суда, могут помешать присяжным понять функции Амира Магомедова как члена организованной группы и соучастника преступления, оценить его действия по сравнению с действиями человека, который непосредственно забрал жизнь жертвы, как он считает был обвинен органами предварительного следствия и, таким образом, повлиял на содержание ответа присяжных на вопрос о причастности обвиняемого к преступлениям.
Кроме того, судебный совет пришел к выводу, что кассационная жалоба разумно указывает на то, что вопросы, поставленные перед присяжными, не полностью соответствуют обвинению, что может повлиять на содержание ответов и является нарушением положений статьи. 338 УПК. таким образом, Амиру Магомедову было предъявлено обвинение в убийстве человека из-за личной вражды и с целью расширения сфер преступного влияния. Согласно протоколу судебного заседания, во время прений прокурор Республики, поддерживая обвинение, указал этот мотив преступления.
В определении объясняется, что адвокат обвиняемого сослался на его непричастность к предполагаемому преступлению, отсутствие у него мотива для убийства жертвы и неспособность обвинения предоставить доказательства того, что его клиент был криминальным авторитетом и разделял сферы влияния с жертвой. Однако, как указал Верховный суд, во втором вопросе главный судья необоснованно исключил указание на преступление (преступность) из сфер влияния, что искажает обвинение, согласно которому эти обстоятельства описываются как мотив совершенного преступления и, следовательно, как мотив совершенного преступления., были расследованы.
Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу части 1 статьи 343 УПК мнение присяжных заседателей о принятых ответах на заданные им вопросы всегда должно отражаться в вопроснике. Присяжные заседатели, которые пришли к единогласному решению по вердикту, должны принять к сведению единогласное решение по каждому из вопросов анкеты. Однако это требование не было выполнено. Итак, на первый вопрос о доказательствах преступления присяжные ответили: “Да, это было доказано единогласно.”Ответ на второй вопрос о причастности Амира Магомедова – “нет, это не доказано”, без указания, был ли этот ответ принят единогласно или в результате голосования.