22 января Верховный суд вынес постановление кассационного суда по делу № 36-UD24-15-K2, которым уголовное дело было возвращено на новое апелляционное слушание, постановив, что суд, зная о болезни осужденного, который хотел присутствовать на заседании, назначил защитника по соглашению и рассмотрел дело по существу.
31 декабря 2021 года в Сафоновском районе Смоленской области Сергей Христофоров, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред г-ну по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года г-н Христофоров был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. 28 сентября 2023 года Сергей Христофоров был приговорен по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса к лишению свободы сроком на 1 год с ограничениями и обязательствами, предусмотренными статьей 53 Уголовного кодекса.
Защита Сергея Христофорова на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлялась по согласованию с адвокатом администрации Тверской области Элиной Ростанкевич. Не согласившись с приговором, осужденный и защитник подали апелляцию в апелляционном порядке. В то же время Сергей Христофоров в письменном заявлении выразил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, а также прибегнуть к помощи адвоката, с которым у него была договоренность.
Смоленский областной суд назначил слушание дела на 15 декабря 2023 года. однако 14 декабря в суд поступило ходатайство Элины Ростанкевич о переносе слушания из-за болезни Сергея Христофорова. В тот же день аналогичное ходатайство было получено от самого осужденного, который заявил, что у него отпуск по болезни, но он хотел бы присутствовать на судебном заседании. Учитывая полученные ходатайства, апелляционный суд перенес рассмотрение апелляции с 22 декабря 2023 года на 21 декабря 2023 года. Элина Ростанкевич повторно подала в суд ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью Сергея Христофорова. Аналогичное заявление было получено от осужденного с просьбой об отпуске по болезни.
Несмотря на признание этих обстоятельств, апелляционная инстанция рассмотрела уголовное дело в отсутствие осужденного, утверждая, что его отпуск по болезни не свидетельствует о его неспособности участвовать в судебном заседании и неспособности защитить свои права в соответствии с УПК. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 22 декабря 2023 года из-за отсутствия согласованного адвоката суд назначил Константина Христича, адвоката компании “Сорина и партнеры из Смоленской области”, защищать интересы Сергея Христофорова в апелляционном суде. На судебном заседании Константин Христич заявил, что поддерживает ходатайство осужденного о переносе судебного разбирательства, а также попросил перенести судебное заседание, объяснив это тем, что он не встретился со своим клиентом, не согласовал с ним свою позицию,осужденный отсутствовал на судебном заседании, его положение было ему неизвестно, и он ничего не мог объяснить присутствующим.. Тем не менее, Смоленский областной суд рассмотрел дело и оставил приговор в силе. Кассационная инстанция согласна с этим.
Кроме того, Элина Ростанкевич подала кассационную жалобу в Верховный суд, заявив, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса. В жалобе отмечалось, что суд необоснованно отказался провести вторую судебно-медицинскую экспертизу комиссии, а также вызвать и допросить экспертов R. и P. было подчеркнуто, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов не может рассматриваться как необоснованное. приемлемое доказательство. Кроме того, апелляция не удовлетворила доводы апелляции и нарушила право осужденного на защиту, поскольку, располагая информацией о его заболевании, суд рассмотрел дело в его отсутствие и с участием назначенного ему адвоката Константина Христича, который просил отложить слушание, чтобы согласовать позицию с обвиняемым.
Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда напомнила, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве закреплено в статье 16 Уголовно-процессуального кодекса как принцип уголовного судопроизводства, в соответствии с которым право подозреваемого и обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве закреплено в статье 16 Уголовно-процессуального кодекса как принцип уголовного судопроизводства. которого положения настоящей статьи применяются на всех стадиях уголовного судопроизводства. В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса осужденный имеет право защищать себя всеми средствами и методами, не запрещенными законом, в том числе с помощью защитника и имея в своем распоряжении достаточно времени и возможностей подготовиться к обороне. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.12 УПК участие осужденного в судебном заседании Апелляционного суда признается обязательным в случаях, когда он просит о своем участии в судебном заседании или суд признает участие этого лица в судебном заседании при необходимости.
Как отметил Верховный суд, апелляционный суд, располагая информацией о болезни осужденного, не проверил возможность или невозможность его участия в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств того, что Сергей Христофоров согласился защищать свои интересы в апелляционном суде через назначенного ему адвоката, несмотря на то, что у осужденного была договоренность с адвокатом Элиной Рострокевич.