4 февраля Верховный суд учредил кассационный суд по делу № 41-UD24-54-K4, который отменил обвинительный приговор, а также апелляционные и кассационные решения по делам о хранении взрывчатого вещества на основании примечания к статье 222.1 “приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, отправка или перевозка взрывчатых веществ или взрывных устройств” Уголовного кодекса
Осенью 2013 года Николай Савченко, законный владелец гладкоствольного охотничьего ружья, для самостоятельного производства патронов приобрел коробку бездымного охотничьего пороха весом 51,74 Г, которую хранил дома. С февраля 2017 года, больше не владея охотничьим оружием, мужчина продолжал хранить взрывчатку.
Располагая информацией о возможной причастности М. Савченко колы Савченко к незаконному хранению предметов, запрещенных к гражданскому обороту, 2 августа 2023 года правоохранительные органы в ходе оперативно-розыскной операции обнаружили и изъяли коробку с порохом. В отношении мужчины возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса.
В суде Николай Савченко сообщил, что он был охотником и около 20 лет назад купил порох, который хранил в сейфе, но забыл о нем. Когда сотрудники полиции пришли к нему для проведения оперативно-розыскных мероприятий, он добровольно выпустил этот порох. Обстоятельства обнаружения и изъятия пороха были подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и другими доказательствами.
Пролетарский районный суд Ростовской области счел доводы госпожи Савченко о необходимости прекращения дела на основании примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества необоснованными. 6 февраля 2024 года суд вынес обвинительный вердикт, признав Николая Савченко виновным, он был приговорен к четырем с половиной годам лишения свободы с испытательным сроком три года и штрафом в размере 10 тысяч рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, осужденный указал, что он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса, поскольку он добровольно выпустил порох. Николай Савченко отметил, что сотрудникам милиции не было известно о хранении запрещенных предметов в свободном доступе. В постановлении суда от 1 августа 2023 года указано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию моторной лодки, а также вещественных доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса.
Кроме того, по словам осужденного, есть основания для прекращения уголовного дела в связи с незначительностью деяния. Николай Савченко пояснил, что порох был приобретен на законных основаниях, когда он был охотником. Заключение суда о создании для них угрозы причинения значительного вреда себе и другим лицам противоречит материалам дела, поскольку у него было разрешение на хранение огнестрельного оружия, которое выдается гражданам только после прохождения соответствующей подготовки и проверено знание правил безопасного обращения с оружием.
Читайте также легги он указал, что необходимо учитывать при рассмотрении случаев незаконного владения и сбыта пороха, он указал, что если Порох был приобретен на законных основаниях, а затем хранился на незаконных складах или был продан в количествах, которые не ставят под сомнение его пригодность для использования. использование в личных целях и в
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам вооруженных сил отметила, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении КС от 13 ноября 2023 г. № 52-P/2023, возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия и боеприпасов не исключена. порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения патронов к огнестрельному оружию, если этот порох был законно приобретен преследуемым лицом, а затем незаконно хранился в количестве, которое не ставит под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки деяние эта совокупность фактов должна рассматриваться как обстоятельство, существенно снижающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицом, самим этим лицом, или дающее основания для непривлечения его к уголовной ответственности.
Ссылаясь на пункт 22.1 Постановления Пленума ВС от 12 марта 2002 г.