НОВОЕ В ЗАКОНЕ ОБ ООО

НОВОЕ В ЗАКОНЕ ОБ ООО

25 декабря 2019 года Верховный суд Российской Федерации изменил устоявшуюся судебную практику своим обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Новое в законе об ООО

 

Что изменилось и как работать бизнесу в новых условиях рассмотрим ниже.

1. Необходимо удостоверять Решения единственного участника ООО у нотариуса

Верховный суд в п. 3 Обзора указывает, что решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью необходимо подтверждать у нотариуса. До этого удостоверению подлежали только протоколы собраний, теперь к нотариусу нужно идти и с решением единственного участника.

Вопрос юристу: Можно ли работать без нотариуса?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такой способ есть. Для этого необходимо ввести в компании правило об альтернативном способе подтверждения решений, например, подписью самого участника. Учредителю необходимо принять Решение об утверждении альтернативного способа подтверждения или внести изменения в устав.

ВНИМАНИЕ!

Даже если в компании предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, в случае увеличения уставного капитала решение об этом необходимо удостоверять у нотариуса в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как избежать вопросов налоговой о том, почему не обращались к нотариусу для удостоверения решений единственного участника?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Введите в компании альтернативный способ подтверждения. В решение единственного участника внесите обоснования того, почему вы не обращались к нотариусу. Например: «Нотариальное подтверждение решения, принятого единственным участником, не требуется в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. ХХХХ Устава Общества. Принятое решение подтверждается путем подписания решения единственным участником Общества».

Последствия несоблюдения правил удостоверения Решений

  • Отсутствие альтернативного способа подтверждения решений может привести к отказу в регистрации налоговыми органами.

  • Неудостоверенные решения как незаконные могут быть не приняты контрагентами,банками, государственными органами и нотариусами.

  • Опасность рейдерского захвата или вывода денег из компании. Например, директор Общества может подделать подпись в решении участника о продаже активов компании или в одобрении крупной сделки (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф04-2363/2017 по делу № А46-14483/2014).

  • У самого участника есть возможность оспорить свое собственное решение как поддельное. Например, участник не удостоверил свое решение об одобрении крупной сделки нотариально, в последствии, в случае возникновения спора с контрагентом он может оспорить сделки, ссылаясь на то, что решение поддельное, а значит, крупную сделку совершили без одобрения.

ВНИМАНИЕ!

Решения, принятые до даты утверждения Обзора ВС РФ (до 25 декабря 2019 года) переоформлять и дополнять не нужно, так как они считаются действительными.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:  В Обзоре Верховного суда приведен пример, когда налоговая отказала в регистрации реорганизации предприятия, поскольку единственный участник не удостоверил решение о реорганизации у нотариуса. Суд встал на сторону налоговой, указав, что норма о нотариальном подтверждении направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения высшего органа управления. Действие этой нормы в равной мере распространяется и на решения собраний, и на решения единственного участника. 

ВОПРОС ЮРИСТУ: Есть ли шанс признать незаконным ненотариальное решение единственного участника, принятое до 25 декабря 2019 года?

ОТВЕТ ЮРИСТА : Думаю, что шансов нет. Разъяснение Верховного суда применяется только по тем делам, правоотношения по которым возникли после принятия Обзора ВС РФ (Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Требуется ли нотариальное удостоверение решения единственного акционера?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Несмотря на то, что Верховный суд рассматривал только примеры в отношении ООО, я думаю, что лучше не рисковать и удостоверить подпись в решении единственного акционера. Анализ Обзора ВС РФ показывает, что суд исходил из необходимости исключения фальсификации решений, принимаемых участниками. Как мы понимаем, подделать могут не только решение участника ООО, но и решение акционера. Поэтому лучше нотариально удостоверить такое решение. Это можно сделать путем свидетельствования подписи (п. 2 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

2. Удостоверяйте у нотариуса Решение об альтернативном способе подтверждения решений

До принятия Обзора ВС РФ собрание участников могло принять решение отказаться от нотариального способа удостоверения решений и одновременно в этом же документе отразить единогласное решение не удостоверять настоящий документ у нотариуса. Теперь так делать нельзя.

В связи с изменениями решение о выборе альтернативного способа подтверждения необходимо заверить у нотариуса.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Что необходимо сделать, чтобы работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения решений?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения можно в следующих случаях:

1. Внести изменения в Устав об альтернативном способе подтверждения решений, если в нем нет такого положения.

2. Принять единогласное решение о применении альтернативного способа подтверждения решений. В этом случае изменения в Устав вносить не надо.

Оба варианта решений необходимо удостоверить у нотариуса.

ВНИМАНИЕ!

Во избежания проблем с клиентами и государственными органами с 25 декабря 2019 года принимайте решения по новым правилам.

Если на 25 декабря 2019 года в Уставе содержалось положение об альтернативном способе подтверждения, то вносить в Устав изменения не надо.

В том случае, если до 25 декабря 2019 года был оформлен протокол об альтернативном способе подтверждения, то необходимо оформить новый протокол и удостоверить его у нотариуса (п. 1 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

Решения, принятые до даты разъяснений ВС РФ – до 25 декабря 2019 года, действительны. Не нужно переоформлять или дополнительно удостоверять их. Исключение: ранее принятое решение о том, что все будущие протоколы не нужно удостоверять у нотариуса, необходимо переоформить заново и удостоверить у нотариуса.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: Участники приняли решение о том, что для решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения. Принятие такого решения и состав участников подтвердили единогласно. Налоговая отказала в регистрации, так как решение приняли без нотариуса. Компания попыталась оспорить отказ в суде, но суд встал на сторону инспекции.

3. Директору необходимо оценивать поручения, данные учредителями, на разумность

В процессе деятельности компании нередко возникает вопрос привлечения директора к ответственности за причинение вреда компании. Верховный суд РФ еще раз напомнил о том, что директора на спасут ссылки на то, что он выполнял указания общего собрания. Директор имеет право не выполнять незаконные указания, а также те указания, которые могут нанести вред компании.

ВОПРОС ЮРИСТУ: как убедить директора не исполнять незаконные указания учредителей?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Предупредите директора о том, что одобрение участников (акционеров) компании не освободит его от ответственности. Оценивать выгоду сделки для компании должен он сам, и ее лучше не совершать, даже в том случае, если есть согласие или указание участников. В дальнейшем участники сами же вчинят ему иск о взыскании убытков.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают у директора, если он примет решение, противоречащее интересам компании?

ОТВЕТ ЮРИСТА: С директора могут взыскать ущерб, причиненный компании. Например, при занижении цены сделки разницу между ценой сделки и рыночной ценой взыщут с директора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 № Ф05-21351/2016 по делу № А40-39319/16). Директору придется обосновать, почему он посчитал сделку выгодной (п. 1, 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62), а истцу- доказать доказывать неразумность или недобросовестность действий директора и факт убытков.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: Директор внес крупную сумму в уставный капитал другого общества и получил взамен слишком маленькую долю. Акционер потребовал взыскать убытки с директора. В свое оправдание директор сослался на то, что общее собрание акционеров согласовало сделку и это решение истцом-акционером не оспорено.

Суд встал на сторону акционера, взыскал убытки с директора и привел для этого несколько оснований.

Во-первых, согласие собрания – это не указание. Если есть согласие, это не значит, что сделку нужно безусловно совершить.

Во-вторых, даже если бы собрание дало указание, директор вправе не выполнять его, если оно вредит обществу. Указания собрания не снимают с директора обязанность действовать добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК). Иначе директор просто перекладывал бы ответственность на акционеров, передавая им на рассмотрение спорные вопросы.

В-третьих, директор обладает «неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок» (п. 1, 2 ст. 69 Закона об АО).

Тот факт, что решение собрания не оспорено, не имеет значения .

4. Не пренебрегайте правами миноритариев

Извещайте о собраниях всех участников (акционеров), даже тех, у кого 1 процент в уставном капитале. Несмотря на то, что их голос мало влияет на результаты голосования, они могут здорово испортить вам жизнь если пойдут в суд обжаловать решение принятое без их участия.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие нарушения при подготовке и проведении собраний участников (акционеров) могут повлечь отмену принятых решений?

ОТВЕТ ЮРИСТА:

Во-первых, это нарушения, которые прямо предусматривает статья 181.4 ГК РФ, в частности:

1) Участник приняли решение по вопросу, которая не входила в повестку дня, а на собрании присутствовали не все участники.

2) Решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

3) Решение принято в отсутствие кворума.

4) Участник приняли решение по вопросу, которая не входит в их компетенцию.

Во-вторых, те нарушения, которые суд посчитает существенными (те, которые не позволяют участвовать в собрании, например, неизвещение или проведение собрания в труднодоступном месте – п. 5 Обзора,постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 № Ф05-1545/2019 по делу № А40-110830/2016).

ВНИМАНИЕ!

Убедитесь, что всех участников общества уведомили о собрании, особенно, если их много, поскольку суду для отмены решения собрания будет достаточно одного того, что участника не известили о проводимом собрании.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

В новом обзоре Верховный суд однозначно высказал позицию о том, что неизвещение акционера о собрании является существенным нарушением, которого достаточно для отмены решения, принятого общим собранием. Такие действия расцениваются как лишение права на участие в управлении обществом. Такое право принадлежит всем акционерам, независимо от количества акций. Доводы ответчика о том, что 1 процент акций и голос истца не мог повлиять на решение, судом не приняты.

Напомню, что и ранее практика придерживалась такой позиции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-198741/2017), но иногда суды оставляли решения собрания в силе и указывали на то, что голос участника не повлиял бы на результаты голосования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу № А40-60650/2017.).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование участника не могло повлиять на его принятие. Однако, Верховный суд указал, что данная норма не применяется к случаям неизвещения.

5. Злоупотребление правами влечет исключение участника из общества.

Участник может быть исключен из общества:

1) даже при наличии у него доли более 50 %, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества;

2) даже если у участников доли по 50 процентов и в обществе корпоративный конфликт, одного из участников могут исключить;

3) если участник причинил существенный ущерб обществу, этого достаточно, чтобы исключить его. Необязательно перед этим пытаться урегулировать конфликт другими способами. Не имеет значения, можно ли устранить негативные последствия, не исключая участника.

ВОПРОС ЮРИСТУ: За какие действия участника могут исключить из общества?

ОТВЕТ ЮРИСТА:

1) Участник причинил обществу значительный вред:

заключил от имени компании или одобрил сделки по продаже активов по заниженной цене (п. 8, 9 Обзора, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 № Ф04-4108/2016);

2) голосует против выгодного решения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 24.05.2012 № 151, далее – письмо ВАС);

3) ведет конкурентную деятельность (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 № Ф06-21357/2017);

4) без оснований увольняет всех работников (п. 35 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25).

5) Участник существенно затрудняет деятельность и достижение целей общества, грубо нарушает свои обязанности (абз.4 п. 1 ст. 67 ГК РФ):

  • игнорирует собрания для назначения директора (п. 6 письма ВАС);

  • разглашает конфиденциальную информацию;

  • подает необоснованные жалобы на компанию (п. 9 письма ВАС);

  • иные случаи.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Участник общества заявил иск об исключении другого участника, одновременно являющегося директором этого общества. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик продал здание компании по заниженной цене. Первая инстанция отказала истцу, ссылаясь на то, что исключение является крайней мерой, истец вправе взыскать с ответчика убытки. Апелляция отменила решение и исключила участника, указав, что сам по себе факт причинения существенного вреда обществу является достаточным основанием для исключения.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как защитить участника от исключения?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Будьте готовы доказать разумность целей участника при осуществении им тех или иных действий.

6. Размытие долей участников дополнительными вкладами в уставный капитал чревато негативными последствиями

Для увеличения уставного капитала за счет вкладов отдельных участников нужно экономическое обоснование даже в том случае, если за это проголосовало большинство.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Заранее убедитесь, что все участники будут голосовать «за». Если есть те, кто против, подготовьте экономическое обоснование увеличения:

1) зачем обществу эти деньги и не достаточно ли у него собственных средств;

2) почему увеличиваете уставный капитал именно на определенную сумму;

3) почему хотите увеличить уставный капитал, а не внести деньги как вклады в имущество или не оформить беспроцентные займы.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают в результате увеличения уставного капитала за счет вкладов одних участников?

ОТВЕТ ЮРИСТА: За счет вкладов одних участников вы уменьшаете доли других. Если они против, то вас ждет судебный иск о злоупотреблении правом. Вам придется доказывать целесообразность увеличения уставного капитала. Если не сможете, суд признает его несостоявшимся. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ООО, для увеличения уставного капитала достаточно 2/3 голосов участников общества. Тем не менее Верховный суд фактически обязал принимать решение об увеличении единогласно либо детально обосновывать увеличение.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Два участника общества, имеющие по 1/3 доли приняли решение за увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов. Третий участник был против и оспорил решение в суде, заявив, что в резулате его доля в обществе уменьшилась. Суд встал на сторону истца, посчитав уменьшение доли недопустимым с точки зрения конституционно значимых принципов баланса интересов сторон (п. 12 Обзора, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 № Ф01-2639/2018 по делу № А43-723/2018)

Ответчики не смогли доказать, что у общества не хватало собственных средств и не смогли объяснить почему не финансировали общество иным способом, не ущемляя истца.

Напомним, что раньше практика исходила из того, что несогласные участники могут выйти из общества. Поэтому увеличение уставного капитала считали законным (постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 19.02.2019 № Ф03-77/2019 по делу № А24-2066/2018, Уральского округа от 29.10.2019 № Ф09-6875/19 по делу № А76-27788/2018).

Этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного суда, в постановлении которого указано, что в таких спорах суд должен исходить из интересов общества, а не той или иной группы участников (постановление Конституционного суда от 21.02.2014 № 3-П).

7. Решение собрания законно, если оно принято в отсутствие участника злоупотребляющего правами.

Решение, принятое в отсутствие кворма будет считаться законным, если отсутствующий участник злоупотребляет своими правами. Участник должен считаться с другими, даже если владеет наибольшей долей в обществе. Оспорить решение не удастся .

ВОПРОС ЮРИСТУ: Можно ли не ходить на собрания, если я крупный собственник?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Позиция «без моего голоса решение не примут» больше не работает. Нужно ходить на собрания или направлять туда представителей. Верховный суд определил, что миноритарии могут управлять компанией без крупного участника. Их решения будут действительны, даже если они противоречат уставу и закону в части кворума.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Могут ли оставить решение собрания в силе, ведь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ говорит о том, что решение собрания считается ничтожным, если решение приняли в отсутствие кворума?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Новый обзор ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что на это рассчитывать больше нельзя. Суд оставит в силе решение собрания, если посчитает, что участник, пропускавший собрания, злоупотреблял правом. Например, во время долгой болезни не присылал на собрание представителя.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Суд оставил в силе решение собрания, принятого в отсутствие участника с долей 40 % (в отсутствие необходимого большинства в 2/3 голосов), указав на злоупотребление правом со стороны истца. Истец сам способствовал тому, чтобы его голос проигнорировали и поэтому не может требовать признать решение недействительным. Истец ссылался на длительную болезнь, но суд указал, что он мог направить представителя.

8. Верховный суд разрешил отменять неубыточные сделки, поэтому будьте готовы обосновать цель договора.

Сделку можно отменить, даже если она не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Если участники увидят в сделке нарушение своих прав, ее признают недействительной.

ВНИМАНИЕ!

Компания должна избегать лишних затрат, либо принимать их единогласно, чтобы уменьшение активов общества не ущемляло права отдельных участников. Если предстоит сделка с заинтересованностью, лучше согласовать ее единогласно (незаинтересованными участниками), даже в том случае, когда она не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и обязанность по ее согласованию не предусмотрена уставом.

ВОПРОС ЮРИСТУ: В каком случае суд будет оценивать разумную необходимость сделки?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Если участники заявят о том, что через сделку компания выводит активы и они из-за этого недополучают прибыль.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Апелляционный суд удовлетворил иск одного из участников общества, имеющего 30 % доли, об отмене решения остальных участников общества, которые приняли два решения: одобрить сделку по продаже имущества и утвердить положение о премировании совета директоров. Истец указал, что имущество продают по заниженной цене, а положение о премировании предусматривает неоправданно высокие выплаты совету директоров.

Первая инстанция не решилась оценивать предпринимательскую целесообразность решений и отказала истцу. Однако, истец доказал, что одобренная сделка заведомо невыгодна для общества, а положение о премировании принималось исключительно в интересах других участников общества, которые сами и являлись членами совета директоров. Кроме того, премии были слишком велики и экономически не обоснованы (п. 13 Обзора).

9. Решение собрания можно оспорить, если оно имеет признаки недобросовестности и неразумности

Большинство голосов не гарантирует полного контроля над обществом. Если мажоритарии одобряют заведомо невыгодные сделки, такие решения можно оспорить.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как оспорить решение других участников, которые одобряли сделки исключительно в личных интересах?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Проведите независимую оценку сделок. Если цена отличается от рыночной, используйте отчет оценщика как доказательство. Дополнительно сопоставьте это с выручкой, прибылью и обычными расходами компании на основании бухгалтерской отчетности. Покажите, что одобрять сделку было недобросовестно или неразумно. Оценивайте недобросовестность, неразумность и невыгодность сделки по признакам, которые ранее назвал Пленум ВАС п. 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как обезопасить свою компанию при покупке активов у контрагента по заниженной стоимости?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такую сделку могут оспорить миноритарии контрагента даже если её одобрило большинство его участников. Чтобы предупредить риски, настаивайте на единогласном одобрении сделки. Если не все участники были на собрании при одобрении, имеет смысл связаться с отсутствующими и запросить у них письменные заявления, что они не против сделки. Иначе выгода от покупки актива превратиться в убытки от судов.

10. Спор из договора займа между обществом и его участником рассматривает суд общей юрисдикции

Если в споре нем корпоративной составляющей, то он может попасть в суд общей юрисдикции. Тот факт, что стороны спора – участник и компания, сам по себе не делает спор корпоративным.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Участник обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с компании денежных средств по договору займа. Суд прекратил производство и отправил участника в арбитраж. Гражданская коллегия Верховного суда не согласилась с таким решением и постановила, что спор из такого договора должен рассматривать суд общей юрисдикции, даже если заимодавец – участник общества, поскольку требования истца не входят в перечень корпоративных споров, которые относятся к компетенции арбитражных судов (ст. 225.1 АПК). Это обычный договор займа. В нем нет условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли.

ВНИМАНИЕ!

Перед оформлением договора либо перед обращением в суд оцените, будет ли спор корпоративным. Признаки корпоративных споров – в статье 225.1 АПК. Например, участник ООО заключил с банком договор залога доли в уставном капитале. Спор о недействительности залога будет корпоративным. Другой пример: владелец акций продал их, спор о правах на акции будет корпоративным, но спор о взыскании денег за акции – некорпоративным.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:

Акционер продал свои акции, но оплату по договору не получил. Тогда он подал иск о взыскании долга по договору купли-продажи акций. Иск направил в суд общей юрисдикции. Суд сказал, что это корпоративный спор, и прекратил дело, так как его должен рассматривать арбитражный суд.

Апелляция не согласилась. Спор можно считать корпоративным, если в нем разрешают вопрос о принадлежности акций, их обременении или реализации прав по акциям. В этом деле истец просто взыскивает деньги за проданные акции. Такой спор нельзя считать корпоративным, хотя он и вытекает из договора купли-продажи акций (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 № 33-26650/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как обезопасить себя, ведь по некоторым вопросам в общей юрисдикции складывается практика, отличная от арбитражной?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Ссылайтесь на разъяснения ВАС и правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Суды общей юрисдикции иногда учитывают их при вынесении решений.

11. Как повлияет на практику обзор ВС РФ от 25.12.2019 г.

Вывод 1. Чтобы оспорить крупную сделку, необязательно доказывать наличие ущерба обществу. Достаточно того, что сделку не одобрили, а другая сторона должна была знать о необходимости одобрения.

Как повлияет на практику: Оспаривать крупные сделки станет проще.

 

Было

Стало

Оспорить неодобренную крупную сделку можно, если:

1) контрагент знал о крупности или был связан с обществом;

2) сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, то есть приведет к прекращению деятельности, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Доказывать ущерб от сделки необязательно (п. 18 Обзора, абз. 3 п. 9, абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27)

Вывод 2. Чтобы считать сделку крупной, нужно два условия:

1) количественное: цена – 25 процентов и больше от активов общества;

2) качественное: сделку заключили для прекращения деятельности, изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как повлияет на практику: Практика не изменится.

Было

Стало

Ранее то же самое говорил Пленум Верховного суда в п. 9 Постановления от 26.06.2018 № 27.

Верховный суд выделял два критерия крупных сделок: количественный и качественный

То же самое

Вывод 3. Если устав контрагента опубликован в интернете, это еще не значит, что контрагенты обязаны его проверять перед сделками.

Как повлияет на практику: Практика не изменится.

Было

Стало

Ранее Пленум говорил об этом в абз. 3 п. 22 Постановления от 23.06.2015 № 25.

В новом обзоре Верховный суд уточнил, что публикация устава в интернете ничего не меняет

Вывод 4. Участник может потребовать от ООО выкупить долю, если не согласен с одобрением крупной сделки или увеличением уставного капитала. В этом случае участник не обязан предварительно направлять обществу предложение заключить договор об отчуждении доли или заявление о выходе. Достаточно требования. На основании него общество выплачивает стоимость доли.

Как повлияет на практику: Споров станет меньше.

Было

Стало

Закон устанавливал лишь общие положения о выкупе доли по требованию (п. 2 ст. 23 Закона об ООО)

.

Верховный суд фактически дополнил положения Закона об ООО и описал процедуру того, как это должно происходить

Вывод 5. Если участник не исполняет решение суда о ликвидации общества, суд может назначить арбитражного управляющего. При этом исполнительный лист на принудительную ликвидацию не выдадут.

Как повлияет на практику: Практика не изменится.

Было

Стало

Если управляющий не ликвидирует общество, его могут отстранить и утвердить нового по заявлению участников, кредиторов или других заинтересованных лиц.

Верховный суд повторил положения закона и немного уточнил их. По закону, если участники не исполняют решение о принудительной ликвидации, это делает арбитражный управляющий, а не пристав (п. 5 ст. 61, п. 5 ст. 62 ГК). Верховный суд повторил это и уточнил, что исполнительный лист в таких случаях не дают

Вывод 6. Суд вправе назначить арбитражного управляющего, если в деле о принудительной ликвидации суд не может возложить ликвидацию на участников.

Как повлияет на практику: Споров станет меньше.

Было

Стало

Закон указывает, что при неисполнении решения о ликвидации суд может возложить ее на управляющего (п. 5 ст. 61 ГК). Это обязывало устанавливать факт неисполнения.

Верховный суд показал короткий путь. Если в процессе суд видит, что участники не намерены исполнять решение о ликвидации, он сразу назначает управляющего.

Вывод 7. Акционерное общество может выкупить акции тех, кто не согласен с решением о реорганизации. Но если цена акций больше 10 процентов от чистых активов, общество пропорционально выкупает акции только на эти деньги. Взамен оставшихся акционеры получают акции (доли) в реорганизованном обществе.

Как повлияет на практику: Споров станет меньше.

Было

Стало

Применялись положения Закона об АО (п. 5 ст. 76)

Верховный суд уточнил их в части судьбы акций, которые остались невыкупленными. владельцы таких акций получат доли в реорганизованном обществе

Вывод 8. Разногласия между акционером и обществом по цене акций, определенной в ходе выкупа, нужно разрешать по правилам ст. 445 ГК «Заключение договора в обязательном порядке».

Как повлияет на практику: Споров станет меньше.

Было

Стало

Ранее такая практика уже встречалась (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 № Ф06-53338/2019 по делу № А65-12032/2018)

Верховный суд уточнил, какими положениями руководствоваться, чтобы разрешить разногласия при обязательном выкупе акций.

Вывод 9. Изменения в устав акционерного общества в части ликвидационной стоимости привилегированных акций затрагивает права владельцев таких.

Как повлияет на практику: Споров станет меньше.

Было

Стало

Применялись положения Закона об АО (абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона об АО).

Верховный суд уточнил их – указал, как надо оценивать влияние на права владельцев привилегированных акций. Он указал, что если выкупную стоимость акций указывать в уставе в твердой сумме – это тоже ограничение прав, так как потенциально такая стоимость может быть неограниченной.

Также Верховный суд отметил, что ликвидационная стоимость должна иметь экономическое обоснование. Нельзя просто взять номинальную стоимость

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА

Геопозицияг. Кострома, ул. Чайковского, 9Б
Электронная почтаinfo@kirsanovv.ru
Телефон+7 (4942) 33-44-66
+7(4942) 64-11-02
Факс +7 (4942) 64-11-03
2019 Юридическое бюро Кирсанова. Все права защищены.
Яндекс.Метрика

Опишите вашу ситуацию

Закрыть