Как стало известно AG, 23 января Люблинский районный суд Москвы признал незаконными действия сотрудников СИЗО-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Москве, в результате которых обвиняемой было отказано во встрече с ее адвокатом из-за письма от следователя.
ГСУ Следственного комитета России по Москве расследует уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Л. и других лиц. Защиту л. обеспечивает Владимир Чинилин, адвокат администрации Московской области. 11 ноября 2024 года старший следователь отдела внутренних дел Главного управления Следственного комитета России по Москве К. Шандин направил письмо в администрацию СИЗО-6, где содержался обвиняемый л. , запрещая адвокатам входить в СИЗО. учреждению, в том числе тем, у кого не было письменного разрешения на его посещение, а также адвокатам, которые прибыли в основном для заключения соглашения.
На основании этого письма 14 ноября 2024 года руководство СИЗО-6 отказало Владимиру Чинилину в посещении его клиента. Не согласившись с этим отказом, адвокат подал жалобу на действия сотрудников СИЗО в прокуратуру Москвы, в которой просил признать их действия незаконными, обязать устранить указанные нарушения и не препятствовать Л. и адвокату в заключении.осуществление их прав. В декабре 2024 г. Прокуратура Москвы сообщила, что в ходе проверки установлено, что доводы о необоснованном недопуске адвоката к обвиняемому были объективно подтверждены, а в связи с нарушениями требований федерального законодательства,допущенными следователем, прокуратура города приняла ответные меры.
Владимир Чинилин также подал в суд административный иск (у ГП есть такой) к СИЗО-6, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в том, что ему не обеспечили встречу с его клиентом. Адвокат объяснил, что сначала сотрудники бюро пропусков СИЗО отказали ему во встрече с его клиентом, а затем он прибыл на личный прием к заместителю начальника СИЗО, который указал ему, что встреча с клиентом невозможна из-за отсутствия документов. начиная с запрета следователя любому адвокату посещать его дом.
В иске отмечалось, что были проигнорированы возражения защитника против безусловного права адвоката встречаться с обвиняемым по предъявлении адвокатского удостоверения и ордера, а также того факта, что это право не зависит от воли какого-либо должностного лица, включая следователя. Владимир Чинилин подчеркнул, что не было никаких юридических оснований для отказа в свидании со своим клиентом, что нарушало его права на самооборону.
Кроме того, адвокат проинформировал о ситуации коллегию адвокатов Московской области. Рассмотрев апелляцию, комиссия АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов направила в суд свою позицию по заявлению Владимира Чинилина (А. Г. А.). Комиссия указала, что считает незаконным и необоснованным отказ сотрудников СИЗО-6 в предоставлении обвиняемому встречи с адвокатом и что поданная административная жалоба подлежит удовлетворению. Она отметила, что незаконные действия административного ответчика напрямую нарушают конституционные права и законные интересы гражданки Л. и ее адвоката, а также препятствуют юридической практике и доступу к правосудию.
Администрация СИЗО выступила против административного ходатайства, отметив, что стадия расследования уголовного дела напрямую связана с защитой следователем данных предварительного следствия и недопущением их разглашения, а также с недопущением продолжения подозреваемым и обвиняемым их преступной деятельности, сокрытие информации, имеющей отношение к делу, и уничтожение улик. В связи с этим законодатель возлагает на следователя или дознавателя обязанность по реализации основополагающего принципа судопроизводства – неотвратимости наказания лица за совершенное преступление.
В возражениях указывалось, что, поскольку л. , содержащийся под стражей в предварительном заключении, зарегистрирован в ГСУ Следственного комитета России по Москве, СИЗО-6 был обязан выполнять указания следователя и что он не имел права давать оценку действиям следователя, поскольку вопрос не в этом. лежит в плоскости правоприменения законов Российской Федерации должностными лицами по поддержанию правопорядка, законности и обоснованности конкретного решения. Администрация СИЗО пришла к выводу, что он был лишь исполнителем приказа, направленного следователем, что было обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, и поэтому попросила отклонить претензии.
Рассмотрев исковое заявление, Люблинский районный суд напомнил, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, каждый человек имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, содержащийся под стражей до суда и обвиняемый в совершении преступления имеет право обратиться за помощью к адвокату (защитнику) с момента своего ареста, задержания или предъявления обвинения, соответственно.
Суд подчеркнул, что пункт 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право на личную и конфиденциальную беседу со своим защитником без ограничения ее количества и продолжительности. На основании пункта 4 статьи 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые имеют право на консультацию с адвокатом. В соответствии со статьей.