05.03.2019

Истории наших клиентов

 

Срочная помощь

1

Г-н Иванов был доставлен в один из отделов полиции Краснодарского края за употребление наркотических средств, где на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.9. КоАП РФ. После назначения штрафа сведения о нарушителе передали в федеральную и региональную базы данных о лицах, совершивших административные правонарушения.

По ошибке в базу внесли данные его однофамильца, проживающего в г. Костроме. Костромич Иванов занимается частной охранной деятельностью, которая подлежит лицензированию, по роду деятельности должен иметь разрешение на оружие. Получив уведомление о лишении лицензии на оружие и на занятие частной охранной деятельностью Иванов обратился в ЮБК. Над клиентом нависла угроза потери работы и средств к существованию.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г № 150-ФЗ и ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ влечет за собой лишение лицензии на оружие и на занятие частной охранной деятельностью, и как следствие увольнение с работы по соответствующим основаниям.

Специалисты ЮБК связались с руководителем отдела полиции Краснодарского края и с начальником информационного отдела, в срочном порядке были составлены жалобы. В течение 2-х дней вопрос был решен, сведения о Костромиче Иванове были удалены из информационной базы, а клиент сохранил статус детектива и работу.

2

г-н Смирнов когда-то был успешным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок на территории России и ближнего Зарубежья. Для развития и расширения своего бизнеса он принял решение о приобретении новых грузовых автомобилей, для чего взял кредит в одном из Банков г. Костромы.

Однако, мечтам предпринимателя не суждено было сбыться. Новенький автомобиль попал в аварию, денег на ремонт и погашение кредита не хватило, возникла задолженность перед Банком. На просьбы бизнесмена предоставить отсрочку по оплате кредита Банк ответил отказом. Спустя несколько месяцев по решению суда предприниматель обязан был вернуть Банку всю сумму кредита с процентами единовременно.

Проиграв суд бизнесмен решил обратиться к юристам. На консультацию в ЮБК молодой человек пришел в подавленном состоянии – оказалось, что проигрышем судов дело не закончилось. Бизнесмен рассказал, что незнакомые ему люди, представившись сотрудниками службы безопасности Банка, под угрозой причинения телесных повреждений, забрали у него автомашину и два прицепа. Транспортные средства отогнали на территорию предприятия, принадлежащего учредителю Банка. Интересно, что на момент этих событий арестов на имущество должника судебными приставами не накладывалось.

После вмешательства юристов ЮБК имущество удалось вернуть предпринимателю.

Представители взыскателя поняв, что их действия вполне могут быть расценены как уголовно наказуемое преступление, обратились к судебному приставу-исполнителю, который, как мы предполагаем, задним числом составил акт об аресте имущества предпринимателя и передаче его на ответственное хранение одному из работников Банка.

Однако, впоследствии в суд признал, что действия пристава были незаконными, арест с имущества снят, транспортное средство возвращено владельцу.

3

История другой клиентки ЮБК еще не закончена, но мы не теряем надежды на благополучное завершение.

Пожилая женщина, поддавшись на уговоры работницы одного из отделений Сбербанка, в 2016 году оформила кредитную карту. Картой не пользовалась, ПИН-код, необходимый для активации карты, до сих пор находится в запечатанном конверте.

Спустя пару недель после получения карты злоумышленники похитили с карты пенсионерки денежные средства. По данному факту правоохранительные органы возбудили уголовное дело, пенсионерку признали потерпевшей. Ни Банк, ни правоохранительные органы не предприняли никаких действий по установлению лиц, которым были переведены похищенные деньги. Дело благополучно приостановили в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Спустя почти три года Банк обратился в суд с иском о взыскании с пенсионерки похищенных денежных средств и процентов за пользование деньгами.

Получив исковое заявление женщина обратилась в ЮБК. Нашим юристам удалось установить счет, на который были переведены похищенные деньги. Эти сведения были предоставлены следственным органам, уголовное дело возобновили.

Интересно, что на протяжении всего судебного процесса, ежемесячно Сбербанк снимал со счета пенсионерки поступающие ей алиментные платежи безо всякого решения суда. При этом сумма иска почему то не уменьшалась. Банк и деньги снимал со счета нашей клиентки и сумму долга с процентами хотел взыскать с нее полностью.

По ходатайству наших юристов суд запросил у истца информацию о списании со счетов пенсионерки денежных средств в пользу Сбербанка. В ответ на запрос суда Банк предоставил два диаметрально противоположных ответа: в одном ответе значилось, что никаких денежных переводов, в том числе в пользу Сбербанка, со счета пенсионерки не производилось. В другом ответе Сбербанк признал, что по исполнительному производству со счета пенсионерки ежемесячно удерживаются денежные средства, которые идут на погашение кредита.

Все бы хорошо, но на момент удержания денег никаких исполнительных производств в отношении клиентки не было.

Несмотря на то, что Сбербанк не предоставил никаких доказательств тому, что пенсионерка давала распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица, мировой судья вынес решение о взыскании с нее денежных средств в пользу Сбербанка.

В настоящее время нашими юристами готовится апелляционная жалоба в вышестоящий суд.

Дело о наследстве

В 2012 году умирает г-жа Сидорова, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры, земельного участка и разрушенного дома, стоящего на этом участке.

Наследниками первой очереди являлись ее дети — назовем их условно г-н Сидоров и г-жа Смирнова. Оказалось, что бабушка оставила завещание, по которому квартира досталась в наследство сыну Сидорова.

Дочь наследодателя, Смирнова, является пенсионеркой и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону обязательная доля.

Рассчитывая получить долю в завещанной квартире Смирнова обращается к одному из костромских нотариусов, однако та уверяет её, что половина доли может быть удовлетворена из не завещанной части имущества — земельного участка и разрушенного дома.

Спустя полгода Смирнова случайно узнает, что у её матери кроме недвижимого имущества была значительная сумма денег на банковском счёте, которую кто-то снял в день смерти матери.

Смирнова обратилась к юристам ЮБК. Вот, что нам удалось установить.

Сын наследодателя, Сидоров, знал, где его мать хранит банковскую карту. В день смерти он снял с нее денежные средства, своей сестре Смирновой об этом не сказал. Не сказал он об этом и нотариусу, который вела наследственной дело.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства — то есть на день смерти. Однако, нотариус по неизвестным нам причинам выдала Сидорову запрос в банковскую организацию на наличие счетов и размере денежных средств на этих счетах не на день смерти, а на день составления запроса. Соответственно, из Банка пришел ответ об отсутствии денег на счетах умершей. Именно поэтому деньги в состав наследственной массы не вошли, а ведь они значительно увеличивали обязательную долю Смирновой в наследстве.

Вопрос пришлось решать в суде, поскольку нотариус отказывалась выдавать наследнице свидетельство о наследстве, соответствующее действительности.

В суде нам удалось отстоять интересы Клиентки. Суд признал за ней право собственности на долю в наследственной квартире. Удалось нам доказать и тот факт, что деньги со счета снял брат Клиентки. Суд в полном объеме удовлетворил наш иск о взыскании неосновательного обогащения с Сидорова.

Дело о разделе имущества

Супруги Петровы прожили в законом браке 30 лет, вместе прошли огонь, воду и медные трубы. За время брака создали бизнес, который в 90-е и 2000-е приносил хороший доход. В последние годы под натиском конкурентов дела стали идти все хуже, отношения между супругами накалялись и, наконец, все закончилось разводом.

О разделе бизнеса, как обычно водится у наших Костромичей, супруги договорились только на словах: мужу достались транспортные средства и один из магазинов, супруге — дом и второй магазин. Официально оба магазина числились на фирме супруга, сдачей отчетов в налоговую инспекцию занималась Петрова.

Прибыль, которую получала Петрова, она оставляла себе, а налоги за неё платил бывший супруг. Однако Петровой этого показалось мало. Спустя два года после развода Петрова обратилась в суд за разделом фирмы бывшего супруга. Петров был очень удивлен, увидев сумму иска – его бывшая супруга оценила бизнес в баснословную сумму, которую реально бизнесмен никогда не получал.

В ходе судебного разбирательства нашим юристам удалось доказать, что супруга сдавала налоговые отчеты с завышенной прибылью, эксперты установили реальную стоимость активов предприятия. Петровой не удалось нажиться на нашем Клиенте.

Во время судебного разбирательства по разделу фирмы в адрес нашего клиента Петрова поступило исковое заявление от поставщиков, у которых его бывшая супруга Петрова брала продукцию и своевременно не расплатилась. В качестве доказательств поставщик предоставил акт сверки, на котором подпись от имени нашего клиента была исполнена неустановленным лицом.

Нами было заявлено о подложности данного доказательства, в результате чего истец исключил данный документ из числа доказательств. Иных доказательств в деле не имелось, поэтому в иске должно быть отказано.

/-/

В ЮБК обратился молодой человек, который рассказал, что постоянно подвергается оскорблениям со стороны соседки. Женщина является преподавателем юридической кафедры одного из костромских вузов и невзлюбила его со времен студенчества. В университете она чинила ему препятствия к защите диплома.

Даже после окончания вуза женщина не оставляла парня в покое. Она устроила за ним настоящую слежку в социальных сетях; выбегала из квартиры каждый раз, когда слышала, что он пришел домой и набрасывалась на него с оскорблениями.

Молодой человек не мог больше терпеть ее нападки и решил сменить место жительства. Чашу его терпения переполнил инцидент, произошедший 29 марта сего года, когда он пришел домой с потенциальными покупателями квартиры. Соседка услышав как открывается дверь квартиры, выбежала на лестничную площадку и с нецензурной бранью накинулась на него и его спутниц. Можно не объяснять какое унижение испытал молодой человек, а кроме того сделка по купле-продаже квартиры расстроилась.

Юристы ЮБК составили заявление в прокуратуру г. Костромы о возбуждении административного дела в отношении несдержанной соседки. По постановлению прокуратуры мировым судьей ей назначено наказание в виде штрафа. В судебном заседании нарушительница, сама являющаяся юристом, пыталась перевернуть все с ног на голову. По её ходатайству были допрошены свидетели, которые пытались обеспечить ей алиби, утверждая, что в тот день она находилась в другом месте. Однако, нашему юристу удалось в суде вывести свидетелей на чистую воду, в конце концов свидетели запутались в собственной лжи.

/-/

Руководитель одного из московский компаний обратился в ЮБК с проблемой, касающейся взыскания долгов с одной из ярославских фирм. На руках у клиента было решение суда, исполнительный лист, однако дело с места не двигалось – ни денег, ни имущества приставы найти не могли.

Юристы ЮБК смогли установить, что в одном из магазинов Костромы осуществляется торговля товаром, принадлежащим должнику. Благодаря быстрым и слаженным действиям удалось воспрепятствовать вывозу товара. Несмотря на все крики и угрозы со стороны должника в адрес нашего юриста, судебный пристав — исполнитель изъял товар, который пошел на частичное погашение долговых обязательств.

/-/

Мужчина работал водителем маршрутного такси в г. Костроме. В течение 7 лет он по 12 часов работал без отпусков и практически без выходных. Усталость и напряжение в конце концов дали о себе знать и во время одного из рейсов он упал возле своей автомашины без сознания.

В течение 2-х месяцев мужчина находился на больничном листе, а когда вышел на работу, оказалось, что его место занято. Ни трудовую книжку, ни оплаты больничного листа ему не выдали.

ЮБК обратилось в суд в интересах водителя с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул.

Результатом дела стало мировое соглашение, по которому работодатель внес в трудовую книжку запись о трудоустройстве клиента, выплатил заработную плату, а также перечислил налоги и взносы за нашего клиента за весь период работы.

/-/

Но не только работники становятся жертвами нарушения законодательства. Работодателям тоже иногда приходится не сладко. В ЮБК обратился директор одного из предприятий и рассказал о том, что не так давно занимает должность директора, работой очень дорожит, однако опасается того, что учредители примут решение о его увольнении. Все дело в том, что ряд работников, по-видимому претендующих на его должность, постоянно саботируют работу. Не исполняют его поручения, нарушают трудовую дисциплину, пишут кляузы учредителям и в надзорные органы.

В этом случае нам пришлось разрабатывать и проводить целую операцию по спасению репутации Клиента. Нами был проведен кадровый аудит, хронометраж рабочего времени, тщательно изучены должностные инструкции вредителей. Юристу приходилось буквально писать скрипты для руководителя как и что необходимо говорить нерадивым сотрудникам.

В результате нам удалось зафиксировать и доказать, что работники злоупотребляют своими правами и нарушают трудовую дисциплину. Нарушители были уволены. Суды, рассматривавшие дела о восстановлении на работе, встали на сторону работодателя.

/-/

В ЮБК пришла молодая женщина, которая рассказала, что опасается за свою жизни и за жизнь своих детей. Женщина пояснила, что несколько лет назад она познакомилась по интернету с иногородним мужчиной, после короткой переписки они поженились, в течение 5 лет у них родилось трое детей. Женщине показалось немного странным, что на свадьбу не приехали ни родители мужчины, ни друзья. Но с другой стороны — не пьет, работает. Она решила, что замкнутость супруга это не самая плохая черта характера.

Спустя несколько лет женщина стала замечать за супругом еще более странные вещи — в доме была комната, ключи от которой были только у мужа и входить в эту комнату было строго на строго запрещено. Мужчина зарабатывал немного, их семье помогали родственники и друзья жены, однако несмотря на недостаток денег в семье муж постоянно заказывал в интернете какие-то вещи, которые жене также не показывал.

Однажды к ним в дом приехал молодой человек, муж вместе с ним пошел в гараж. Женщина почувствовав неладное проследовала за ними и узнала, что её муж «предпочитает блондинов».

После увиденного она подала на развод, забрала детей и уехала к родителям. В ходе судебного процесса по определению места жительства детей выяснилось, что бывший муж совершал в отношении детей действия сексуального характера. После судебного заседания, на котором зачитывали пояснения одного из детей, которые ребенок давал в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, мужчина ворвался в дом нашей клиентки, избил её и пообещал, что увезет детей за границу.

Мы обратились в интересах клиентки в мировой суд с заявлением частного обвинения. Мужчину привлекли к уголовной ответственности. Дети остались у женщины; имущество, нажитое в период брака мы у него отсудили. Мужчина вынужден был уехать из города

/-/

16 апреля 2018 г. в Юридическое бюро Кирсанова  обратилась Потылицина М.Н., в ходе беседы выяснилось следующее:

13 января 2018 г. умерла родная сестра матери заказчика – Желтова А.А., проживавшая в Костромском районе. Сокова А.А. (мать Потылициной М.Н.) является наследником по закону второй очереди.

Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 38,9 м2, 

Наследственное имущество фактически принято, поскольку с момента смерти своей сестры Сокова А.А. проживает в данной квартире, несет бремя содержания данного имущества (оплачивает все счета за коммунальные услуги).

Нотариус отказывается внести Сокову А.А. в число наследников, ссылаясь на то, что она не является наследником первой очереди, заявление не принимает, грубит.

В соответствии с п. 1 разд. IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 27 – 28.02.2007, Протокол N 02/07; п. п. 18 – 21 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 28.02.2006 подготовлено заявление о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с п. 13 вышеназванных рекомендаций подготовлен пакет требуемых документов для нотариуса.

Наследником первой очереди является дочь умершей Желтовой А.А., которая находится предположительно в психоневрологической клинике г. Нижнего Новгорода.

Впоследствии Потылицына М.Н, позвонила и рассказала, что после подачи подготовленного юристом заявления, благополучно вступили в наследство, благодарила, оставила отзыв на сайте. ДО этого более 3-х месяцев пытались самостоятельно решить эту проблему и в случае необращения за юридической помощью пропустили бы срок для принятия наследства, который мог быть восстановлен только в судебном порядке.

/-/

13 марта 2018 г. в Юридическое бюро Кирсанова В.В. обратилась Беляева И.В. , в ходе которой выяснилось следующее:

24 августа 2017 г. умер отец Беляевой И.В. – Беляев Владимир Алексеевич. На момент смерти он проживал в г. Брянске. С 1982 г. после развода родителей связь с отцом была утеряна.

21 февраля 2018 г. Беляева И.В. связалась с нотариусом в г. Брянске – Савельевой Валентиной Васильевной, которая какую-либо информацию дать отказалась, разговаривала грубо и бросила трубку. В этот же день Беляева И.В. обращалась к нотариусу в г. Костроме — Кузнецовой Н.Г. по вопросу вступления наследство после смерти отца в г. Брянске, однако, поскольку она не знала о дате смерти отца, помочь костромские нотариусы ей не захотели.

Беляевой И.В. известно, что после смерти отца осталась квартира, в которой он проживал и являлся ее собственником. В браке на момент смерти Беляев В.А. не состоял, других детей не имел.

Сведениями о других наследниках, претендующих на наследство после смерти Беляева В.А., клиентка не располагала.

После анализа сложившейся ситуации, и с учетом того, что установленный законом 6-ти месячный срок для вступления в наследство клиенткой пропущен на незначительный период времени (несколько дней), был заключен договор о восстановлении срока для принятия наследства, составлено исковое заявление и направлено в Фокинский районный суд г. Брянска по месту нахождения наследственного имущества — квартиры.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. В наследство после смерти отца Беляевой И.В. вступила ее бабушка, о существовании которой она узнала только при рассмотрении дела. Судебное разбирательство со стороны истца (Беляевой И.В.) велось дистанционно, путем направления юристом Савельевой О.А. в Фокинский районный суд письменных пояснений по делу и возражений на отзывы ответчиков. Также было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено и из определения суда стало известно, что помимо квартиры отцу Беляевой И.В. принадлежало четыре денежных вклада.

Решение не участвовавшей в деле стороне истца несмотря на все запросы и жалобы не направлялось несколько месяцев. Однако за это время решение суда вступило в законную силу и по ходатайству двух представителей ответчика были сняты обеспечительные меры (арест) с наследственного имущества.

На данное определение электронной почтой и заказной корреспонденцией представителем истца Савельевой О.А. была направлена жалоба и обеспечительные меры не были отменены.

На протяжении нескольких месяцев не решался вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на принесение апелляционной жалобы по делу стороной истца.

После направления неоднократных жалоб в том числе и председателю Брянского областного суда, в конце ноября 2018 г. дело с апелляционной жалобой стороны истца было направлено в Брянский областной суд.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 декабря 2018 решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21.06.2018 г. было отменено, апелляционная жалоба представителя Беляевой О.А. по доверенности Савельевой О.А. – удовлетворена. Судеюная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда вынесла новое решение по делу. Суд постановил признать за Беляевой И.В. право на ½ долю на наследственное имущество — двухкомнатную квартиру в центре г. Брянска и четыре денежных вклада, оставшихся после смерти ее отца.

Со слов Беляевой И.В., она перестала бы бороться еще на стадии вынесения решения судом первой инстанции, однако в данном случае именно благодаря юристам ЮБ Кирсанова дело было доведено до конца, по делу принято справедливое и законное решение, в результате чего наследница получила свою долю в наследственном имуществе, во что до сих пор не может поверить. 

/-/

26 октября 2017 г. в Юридическое бюро Кирсанова В.В. обратился Ипатов А.В., заключен договор № 947 на представление интересов заказчика в суде по делу о назначении и выплатах страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве (Казахстан).


В ходе беседы выяснено следующее: Ипатов А.В. с 01.01.2013 г. по 12.07.2017 г. являлся работником ООО «АМФ Боулинг Продактс (адрес: г. Москва, ул. Смоленская, 3). В ноябре 2016 г. Ипатов А.В. был направлен работодателем в командировку в г. Жезказкан Республики Казахстан для осуществления работ у индивидуального предпринимателя Сурнина Сергея Александровича на территории ныне действующего развлекательного комплекса «Лимпопо».

29 ноября 2016 г. при исполнении трудовых обязанностей, на рабочем месте им была получена травма, в связи с чем он проходил длительное лечение.

14 декабря 2016 г. работодателем АМФ «Боулинг Продактс» был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, которым установлено, что несчастный случай с Ипатовым А.В. произошел в рабочее время, при выполнении работ у ИП Сурнина С.А., куда истца направил работодатель – АМФ «Боулинг Продактс» (п. 3 Акта).

По заключению врачебной комиссии о нуждаемости застрахованного, получившего повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в мероприятиях медицинской и социальной реабилитации № 363 от 01.06.2017 г. производственная травма диагностирована как последствия тяжелой черепно-мозговой травмы.

Согласно справки серия МСЭ-2014 № 1987787 Бюро медико-социально экспертизы № 9 (смешанного профиля), выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 02.06.2017 г. Ипатову А.В. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 29.11.2016 г. и акта по форме Н-1 № 1 от 14.12.2016 г. определена 40 %.

Имеется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 14.06.2017 г., где в графе «причина инвалидности» указано «трудовое увечье».

Сразу же после этого Ипатов А.В. обратился в региональное отделение филиал № 24 г. Москвы по месту регистрации работодателя с письменным заявлением о назначении ему страховых выплат.

Письмом от 03.08.3017 г. ему было разъяснено, что экспертиза по проверке данного несчастного случая приостановлена, т. к. работодатель не представил полный пакет документов.

Подготовлено и направлено в суд исковое заявление, которое впоследствии уточнено, в котором истец просит установить, что несчастный случай, произошедший с Ипатовым А.В. 29.11.2016 г. на производстве, является страховым случаем; признать за Ипатовым А.В. право на обеспечение по страхованию со 02.06.2017 г. (даты установления инвалидности); обязать ответчика – Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 24 осуществлять в отношении Ипатова А.В. обеспечение по страхованию, предусмотренное ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Дело рассматривалось более года, проведено более десятка судебных заседаний, к участию в деле был привлечен прокурор, который подозрительно рьяно выступал на стороне ответчика. Ответчики утверждали, что Ипатов А.В. был избит в г. Костроме, прилетел в Казахстан уже избитый, грозились возбудить уголовное дело в отношении истца и т. д. и т. п. Дважды менялся представитель ответчика, приезжала группа поддержки из Москвы, пытаясь оказать давление на суд и представителя истца.

Была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила получение телесных повреждений Ипатовым А.В. при указанных в иске обстоятельствах.

17 января 2019 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ипатова А.В. Суд признал несчастный случай страховым и признал за истцом право на страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

/-/

20 ноября 2017 г. между Удаловым В.С. и ИП Кирсанов В.В. был заключен договора на представление интересов заказчика в суде первой инстанции о защите прав потребителя. В ходе беседы с клиентом выяснилось следующее:

Договор между Удаловым В.С. и Каплуновой О.А. – генеральным директором ООО «Единый городской центр правовой помощи» был заключен 26 октября 2017 г. в ее кабинете, был подписан Удаловым В.С. и Каплуновой О.А., деньги в размере 100 000 руб. он отдал ей лично в руки, получил квитанцию и договор, где были подписи обеих сторон – Удалова В.С. и Каплуновой О.А. Кроме них в кабинете никого не было, никто к этому документу (договору) не прикасался кроме Удалова В.С. и Каплуновой О.А. Кто-то другой подписать его вместо директора ООО «Единый городской центр правовой помощи» не мог. Каплунова О.А. умышленно исказила свою подпись в договоре, преследуя цель обмануть Удалова В.С. и присвоить его деньги себе, поскольку он человек пожилой, приехал один, из другого города и в случае каких-либо претензий к ней ему будет очень сложно доказать свою правоту. Ранее Удаловым В.С. с организацией ответчика уже заключался договор об оказании юридической помощи № 53 от 19 июля 2017 г., остался не доволен оказанным данной организацией юридическими услугами, но, тем не менее, вновь поехал в Москву и отдал ответчику 100 000 рублей. На момент обращения в юридическое бюро у Удалова В.С. были два договора от 19.07.2017 г. и 26.10.2017 г., которые абсолютно различались между собой по формату и были подписаны со стороны ООО разными почерками. Каких-либо доказательств, кроме договоров, платежных документов, в которых стояли фамилии «Иванов, Смирнов», хотя деньги принимала Бубнова, у клиента не было. 22 ноября 2017 г. в ООО «ЕГЦПП» г. Москвы отправлена претензия. Ответ на претензию не был получен.  Поскольку договор с Каплуновой О.А. и Удаловым В.С. был заключен, денежные средства в размере 100 000 руб. были им оплачены, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать вернуть выплаченную сумму. Какой-либо работы во исполнение заключенного 26.10.2017 г. договора ответчиком не выполнено, поэтому вся сумма подлежит возврату.

С вышеобозначенной позицией, изложенной в исковом заявлении, мы вышли в суд, где вызвали недоумение служителей закона, однако после годовалого рассмотрения дела в Свердловском районном суде и проведенной по ходатайству стороны истца экспертизы, полностью уличившей ответчика в умышленном искажении подписей в договоре и платежном документе, решение суда было вынесено в пользу Удалова В.С. и все заявленные требования были удовлетворены.

Геопозицияг. Кострома, ул. Чайковского, 9Б
Электронная почтаinfo@kirsanovv.ru
Телефон+7 (4942) 33-44-66
+7(4942) 64-11-02
Факс +7 (4942) 64-11-03
2019 Юридическое бюро Кирсанова. Все права защищены.
Яндекс.Метрика

Опишите вашу ситуацию

Закрыть