14 января Верховный суд вынес решение по делу № 5-KG24-116-K2, в котором разъяснен порядок взыскания убытков с виновника ДТП, если страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.
25 мая 2022 года по вине Андрея Карпова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден Mercedes-Benz GLE350D, принадлежащий Виктору Михайлову. На момент аварии гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО ИК “Росгосстрах” , а автомобиль Виктора Михайлова был застрахован в ООО ИК “согласие” по договору страхования шлемов, включая риск “повреждения”, страховая сумма составила 4,8 миллиона рублей. Контракт действителен с 5 декабря 2021 года по 4 декабря 2022 года.
ИК” согласие ” по требованию Виктора Михайлова выплатила страховое возмещение в сумме более 1,2 миллиона рублей. При расчете страховщик исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля составит около 3,4 миллиона рублей, что превышает 60% страховой суммы.следовательно, страховое возмещение выплачивается при условии полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере страховой суммы. застрахованное за вычетом стоимости возмещения ущерба, указанного в акте дострахового осмотра, на сумму более 297 тысяч рублей, страхового возмещения по договору ОСАГО-более 330 тысяч рублей и стоимости пригодных к эксплуатации останков автомобиля, оставленных Виктором Михайловым – более 3,2 миллиона рублей.
Согласно экспертному заключению от 2 августа 2022 года, стоимость ремонта Mercedes-Benz превышает 5,7 миллиона рублей, что свидетельствует о том, что страхового возмещения, выплачиваемого по договору КАСКО, недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим Виктор Михайлов подал иск к Андрею Карпову о возмещении ущерба на сумму более 4,8 млн рублей и стоимости оплаты экспертизы – 15 тыс. рублей, стоимости оплаты услуг представителя – 50 тыс. рублей, стоимости оплаты услуг адвоката. уплата госпошлины – более 32 тысяч рублей.
При рассмотрении дела ответчик подал ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате аварии, стоимости ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости пригодных для использования остатков. Однако Савеловский районный суд Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. И после рассмотрения дела он отказался удовлетворить ходатайство. Суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на компенсацию, обратившись к страховщику по договору КАСКО, и, получив страховое возмещение, утратил право предъявлять иск к лицу, несущему ответственность за убытки. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.
Виктор Михайлов подал кассационную жалобу в Верховный суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что в связи с наступлением страхового случая в результате несчастного случая СК “Согласие” по договору КАСКО выполнила свои договорные обязательства перед Виктором Михайловым, который направлен на возмещение ущерба, причиненного страхователю, в размере, определенном соглашением сторон. В результате того же инцидента виновник аварии был обязан причинить вред. Основания возникновения деликтной обязанности описаны в ст. 10. 1064 Гражданского кодекса: ущерб, причиненный лицу или имуществу гражданина, а также ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
Как пояснил Верховный Суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 420, статьи 929, подпункта 3 пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 947, пунктов 1 и Из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса, пункта 10 Закона “Об организации страховой деятельности в Российской Федерации” следует, что, как правило, ответственность за причиненный вред наступает при наличии сочетания факта причинения вреда, противоправности поведения виновного о вреде, о виновности лица, причинившего вред.виновный в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и имевшими место неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности несут общую ответственность за причиненный ущерб.
Ссылаясь на пункт 12 пункта 2 постановляющей части резолюции№. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. “О применении судами отдельных положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” Верховный Суд разъяснил, что сумма подлежащего возмещению ущерба должна быть определена с помощью разумная степень надежности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в иске о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точная сумма не может быть определена. В этом случае сумма подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности за нарушение. Пункт 13 резолюции№. 25 указывает, что фактический ущерб включает в себя не только расходы, фактически понесенные заинтересованным лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.. если для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, были использованы или будут использованы новые материалы, то, в свою очередь, истец должен будет возместить ущерб, причиненный имуществу истца. за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, расходы на такой ремонт полностью включаются в фактический ущерб, причиненный истцу, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до причинения ущерба.