31 января Конституционный суд опубликовал постановление № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации О порядке возмещения вреда, причиненного вредом здоровью.
Отказ в получении медицинских расходов от лица, причинившего вред
В 2017 году Роман Ромаданов подписал договор с ООО “медик-89” на оказание стоматологических услуг. Во время удаления зуба у пациента была сломана челюсть, и он был госпитализирован в городскую больницу, где ему было проведено хирургическое лечение в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием титановых пластин. Их стоимость (25 тысяч рублей) пострадавший оплатил за свой счет, поскольку такое лечение не предоставляется в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Впоследствии Роман Ромаданов подал иск против стоматологической клиники. Суд первой инстанции на основании экспертизы зафиксировал причинение пациенту умеренного вреда. Решением Первореченского районного суда Владивостока от 15 марта 2022 года требования истца были удовлетворены частично: договор на оказание стоматологических услуг расторгнут, выплаченные по договору денежные средства, расходы на лечение, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 196 миллионов рублей. тысяча рублей была взыскана в его пользу.
28 июня 2022 года Приморский краевой суд отменил решение суда первой инстанции об условиях расторжения договора и взыскания медицинских расходов, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменил его, увеличив взысканную сумму до 308 тысяч рублей. В то же время Апелляционный суд подчеркнул, что истец не нуждался в обработке материалами по своему выбору (титановыми пластинами) и имел возможность воспользоваться помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, что исключает обязанность ответчика по предоставлению медицинской помощи. возместить соответствующие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса. Кассационный суд оставил судебные акты без изменений, а Верховный суд не рассмотрел поданную против них кассационную жалобу.
Конституционный Суд разъяснил нюансы возмещения ущерба, причиненного при оказании медицинских услуг
В жалобе в Конституционный суд Роман Ромаданов подчеркнул, что ограничения, установленные статьей 1085 Гражданского кодекса, не позволяют жертвам воспользоваться правом на возмещение затрат, понесенных на лечение, которое проводится в соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями и которое более эффективно, чем лечение, предлагаемое бесплатно (в рамках программы обязательного медицинского страхования), что приводит к необоснованному освобождению от гражданской ответственности лиц, ответственных за причинение вреда. В связи с этим заявитель просил признать оспариваемое правовое положение противоречащим преамбуле и статье 52 Конституции Российской Федерации.
Изучив жалобу, Конституционный Суд установил, что пункты 2 и 3 статьи 1085 Гражданского кодекса, детализирующие правила определения заработка (дохода), утраченного в результате причинения вреда здоровью, а также позволяющие увеличить сумму, присужденную на основании закона или закона. договора, не регулируют вопрос о размере возмещения за медицинскую помощь в аспекте, указанном заявителем, и, следовательно, прекратили разбирательство по делу, касающемуся оспаривания конституционности этих пунктов.
Суд подчеркнул, что Конституция исходит из признания здоровья человека высшим благом, без которого многие другие блага и ценности теряют свое значение. Его сохранение и укрепление играют фундаментальную роль в жизни общества и государства. Для достижения этих целей законодательный орган обязан принять достаточные и эффективные меры, в частности, путем регулирования отношений, связанных с компенсацией ущерба, причиненного здоровью.
Конституционный Суд напомнил: в определении № 91-О-О от 25 января 2007 г., а затем в постановлении№. 25-P от 25 июня 2019 г. было уточнено, что, определяя размер и характер компенсации ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса, сама направлена на защиту интересов гражданина, чьи права были нарушены. здоровью был причинен вред, возместив ему как упущенную выгоду (доход), так и дополнительные расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью. Суд подчеркнул, что определение суммы компенсации ущерба в таком деле включает компенсацию всех необходимых и разумных расходов, понесенных жертвой в связи с травмами или другим ущербом здоровью, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма. Любое исключение из этого правила, ограничивающее права жертвы, должно быть специально закреплено законом, быть юридически обоснованным и социально оправданным.
Читайте также: < url> пояснил, что размер подлежащей взысканию компенсации за вред здоровью может увеличиваться с момента, указанного судом, вопрос о компенсации должен рассматриваться независимо от ранее принятых судебных решений о взыскании ущерба, а также всех обстоятельств, связанных с возмещением расходов, которые потерпевший несет. жертва, нанятая или подлежащая привлечению 28 июня 2019 года, должна быть принята во внимание.
Суд отметил, что, несмотря на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 г.