4 февраля Верховный суд вынес решение 305-ES24-18749 по делу № A40-203197/2023, в котором разъяснялось, может ли быть расторгнут договор о предоставлении юридических услуг, заключенный для подготовки документов и подачи заявления о банкротстве одного из должников клиента. недействительным, если учредителем адвокатской фирмы одновременно является.
Обстоятельства спора
24 августа 2021 года ООО “Ультрапласт” и И. В соответствии с договором юридическая помощь была оказана адвокату в течение восьми рабочих часов в течение календарного месяца посредством юридических консультаций, квалифицированного представительства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех случаях. – при необходимости, с учетом обстоятельств дела, подготовки письменного производства и других документов в связи с этим постановлением. Чтобы выполнить распоряжение доверенного лица, адвокат в его составе должен был привлечь адвоката или поверенного, действующего на основании доверенности или ордера. Оплата по договору осуществляется путем внесения периодических ежемесячных платежей на расчетный счет адвоката или кассиру в размере 35 тысяч рублей.
Компания “Ультрапласт” поручила юристу подготовить документы для составления заявления о банкротстве ООО “ПЕТБИР МСК” и представлять его интересы в качестве кредитора в деле о банкротстве. Исполнитель подготовил документы и 20 октября 2021 г. передал их в Арбитражный суд Московской области, который 27 октября 2021 г. удовлетворил ходатайство (дело № А41-77075/2021). с определением от 17 февраля 2022 г. вступило в законную силу судебное разбирательство по делу о банкротстве. наблюдение было введено в отношении должника, согласно представлению компании “Ультрапласт”, СРО “Ассоциация арбитражных управляющих” Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса”, член этой организации Владислав Шаповалов утвержден временным управляющим. Решением от 12 августа 2022 года открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владислав Шаповалов.
В течение срока действия контракта Ultraplast ежемесячно перечислял условные гонорары по контракту адвокату, всего в июне 2023 года было выплачено 560 тысяч рублей.
Изучив 19 июня 2023 года документы по делу№. A41-77075/2021, заказчику стало известно, что конкурсный управляющий Владислав Шаповалов является единственным участником компании10, 168, 395, 1102, 1107 ГК, компания “Ультрапласт” обратилась в суд с иском о признании договора от 24 августа 2021 г. недействительным и неправомерно взыскание 560 тыс. руб., выплаченных по договору, и около 67 тыс. руб. процентов за пользование чужими деньгами.
Суды пришли к выводу, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено под влиянием обмана
По мнению истца, Владислав Шаповалов, давая согласие саморегулируемого органа на утверждение его арбитража по данному делу о банкротстве, должен был указать, что организация, учредителем которой он является, оказывала юридические услуги кредитору, по заявлению которого было открыто производство о банкротстве. Компания “Ультрапласт” указала, что компания “МПС”, заключая договор на оказание юридических услуг, действовала недобросовестно, преследуя цель получить от истца деньги за услуги по договору, а затем получить деньги от кредиторов банкрота в полном объеме. об оплате труда менеджера. В связи с этим истец указал, что, по его мнению, договор на оказание юридических услуг был заключен под влиянием обмана со стороны компании “МПС”.
Возражая против удовлетворения иска, компания societàIp указала на отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, для признания спорного договора недействительной сделкой, в том числе как договора, заключенного под влиянием обмана, поскольку услуги по договору от 24 августа 2021 г. фактически оказывались компанией. компания договор был подписан генеральными директорами компаний (сторонами договора), в то время как учредитель компании “МПС” Владислав Шаповалов не участвовал в заключении договора. Юридические услуги по договору оказывал сотрудник адвокатуры, а не лично Владислав Шаповалов.
181 Гражданского кодекса, поскольку истец подал иск в суд 8 сентября 2023 года, то есть через два года после заключения спорного договора и через год после утверждения с согласия истца Владислава Шаповалова арбитражным управляющим компании “Патбир мск”.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил требования о компенсации. При этом он сослался на нормы Гражданского кодекса и обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве компании “Патбир мск” при рассмотрении отдельного спора о признании действий арбитражного управляющего Владислава Шаповалова незаконными по жалобе компании “Патбир мск”. компания “Ультрапласт” и ее отстранение от исполнения своих обязанностей.
Суд исходил из того, что 24 августа 2021 года стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг компании “Ультрапласт”, в том числе в рамках дела о банкротстве компании “Патбир мск”.