Уплата налога самозанятым лицом не означает, что налоговый агент выполнил обязательство по уплате налога на доходы физических лиц
3 февраля Верховный суд вынес решение № 309-ES24-20306 по делу№. A76-20897/2023, в котором уточнялось, что налоговый штраф, рассчитанный из общей суммы подоходного налога с физических лиц, начисленного индивидуальными предпринимателями, не подлежит корректировке в отношении суммы налогов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями с профессионального дохода, поскольку наличие такой суммы не подлежит корректировке.
Уплаченный налог в бюджет сам по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента по налогу на доходы физических лиц была исполнена должным образом.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, предприниматель Фарит Садыков зарегистрирован в Федеральной налоговой службе по Центральному округу Челябинска с 29 мая 2002 года. его основной деятельностью является производство безалкогольных напитков, питьевой воды в упаковке, в том числе минеральных вод. За налоговые периоды 2019-2022 гг. индивидуальное предпринимательство представило в налоговый орган справки о доходах, выплаченных физическим лицам, на 98 человек. Кроме того, согласно расчетам страховых взносов, количество застрахованных лиц, с которых подрядчик рассчитал страховые взносы, составило 98 человек в 2019 году, 132 человека в 2020 году, 91 человек в 2021 году и 18 человек в 2022 году.
По результатам доследственной проверки представленных расчетов по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2021 года МИФНС № 28 по Челябинской области вынесло постановление о привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган установил, что в течение рассматриваемого периода предприниматель пользовался услугами физических лиц, которые уплачивают налог на профессиональный заработок в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Проверка показала, что граждане фактически состояли в трудовых отношениях с Фаритом Садыковым и что предприниматель совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц.
С предпринимателя взысканы страховые взносы в размере 3,6 миллиона рублей и взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181 тысячи рублей, а также налог на доходы физических лиц физическим лицам в качестве налогового агента в сумме 2,6 миллиона рублей и штраф в размере 65 тысяч рублей взыскан в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату и не перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в установленный срок. крайний срок.
Поскольку управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержало выводы проверки, Фарит Садыков оспорил решения налоговых органов в суде. Арбитражный суд частично удовлетворил его иск, признав недействительным решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере налога на доходы физических лиц в размере 794 тыс. рублей и наложив штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 10. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19,8 тыс. руб. Остальная часть заявки подрядчика была отклонена. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Суды согласились с выводом налогового органа о преднамеренном заключении подрядчиком гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков подоходного налога, при фактическом наличии между ними трудовых отношений, с тем чтобы Фарит Садыков мог воспользоваться преимуществами необоснованных налоговых льгот в виде экономии на уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц для работников.
При этом они учли тот факт, что 78 человек фактически внесли в бюджет в общей сложности 794 тысячи рублей в счет уплаты своего НДФЛ за отчетный налоговый период. Чтобы установить фактическую сумму налога, подлежащего уплате подрядчику, инспекция должна, по мнению судов трех инстанций, принять во внимание суммы налога, уплаченные этими лицами, осуществляющими деятельность, подпадающую под действие NPA, против уплаты подоходного налога с физических лиц. физических лиц налоговым агентом.
Суды также отклонили довод налогового органа о том, что пункт 10 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве юридически значимого обстоятельства для определения суммы неисполненного налоговым агентом обязательства факт самостоятельной уплаты налогов по доходы, полученные физическими лицами, со ссылкой на тот факт, что этот стандарт не может служить основанием для вывода о невозможности достижения в рассматриваемых ситуациях налоговой реконструкции.
Они добавили, что обложение налогом в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации является законным в условиях, когда незаконные действия налогового агента привели к неуплате или неполной уплате налога, то есть к возникновение просроченной задолженности.
Вопреки доводам налогового органа, наличие в бюджете средств, внесенных физическими лицами в форме НПД, свидетельствует о том, что бюджет не понес каких-либо негативных последствий от бездействия налогового агента в соответствующей части.
При этом денежные потери, как отметили суды низшей инстанции, в данном случае составляют разницу между суммами подоходного налога с физических лиц, которые должны были удерживаться и перечисляться в бюджет индивидуальным предпринимателем – налоговым агентом, и суммами налога на прибыль.подоходный налог, уплачиваемый непосредственно физическими лицами. Соответственно, штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть скорректирован в меньшую сторону с учетом уплаченных сумм НДФЛ.
Изучив кассационную жалобу налоговой инспекции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, в частности, напомнила, что в соответствии с действующим законодательством при взимании подоходного налога с физических лиц налоговый агент, который не выполнил свою обязанность по исчислению подоходного налога с физических лиц, может быть привлечен к административной ответственности., удерживать и перечислять налог в бюджет, оплачивает его за свой счет.
Возложение такой обязанности на налогового агента считается корректирующей мерой, которая гарантирует выполнение обязательства по погашению задолженности перед бюджетом, возникшей в результате совершенных им незаконных действий.
В этом деле, отметил Верховный суд, предприниматель нарушил ст. 100.