14 января Верховный суд вынес решение № 41-KG24-52-K4, в котором он рассматривал спор о компенсации компанией и ее бывшим директором ущерба окружающей среде, причиненного преступлением.
С 19 октября 2011 года по 10 октября 2016 года Николай Недвигин был директором ООО “Экоград-Дон”, которое 22 ноября 2011 года было переименовано в ООО “Экология города” (сокращенно ООО “Экоград”). Николай Недвигин в нарушение установленных правил хранения и захоронения твердых бытовых отходов не огородил границы земельных участков, выделенных предприятию, и умышленно проигнорировал работу, выполняемую подчиненными сотрудниками по хранению, сортировке и утилизации твердых бытовых отходов на земельном участке прилегающий, что нанесло ущерб окружающей среде. В связи с этим ему было предъявлено обвинение по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что его преступные действия в значительной степени нарушили охраняемые законом интересы государства в области владения, пользования и отчуждения государственной собственности – земель, а также нанесли иной материальный ущерб обществу. Российская Федерация, что приводит к загрязнению окружающей среды за счет загрязнения почвы твердыми бытовыми отходами на площади 3346,7 квадратных метра. м. принадлежащий Российской Федерации, а также создавший дополнительные трудности и материальные затраты на уборку, озеленение и озеленение указанного участка по назначению.
Позже решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, оставленным апелляционной инстанцией без изменений, с компании “Экоград” была взыскана компенсация ущерба, причиненного почве в результате несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории, не предназначенной для этих целей в пользу Росприроднадзора на сумму около 5,6 млн рублей. Согласно заключению повторной экологической экспертизы комиссии от 24 декабря 2019 года, общий ущерб почве и флоре составил более 3,2 миллиона рублей. 22 марта 2021 года ООО “Экоград” выплатило сумму около 5,6 миллиона рублей, взысканную по решению суда.
Апелляционным приговором от 6 апреля 2023 года Ростовский областной суд признал Николая Недвигина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса. При этом гражданский иск территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом Ростовской области оставлен без рассмотрения. По этой причине департамент подал иск к ООО “Экоград” и Николаю Недвигину о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требуя, чтобы они совместно взыскали около 156 миллионов рублей.
18 сентября 2023 года Новочеркасский городской суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования, и с Николая Недвигина было взыскано более 3,2 миллиона рублей в бюджет городского округа Новочеркасск. Суд исходил из обязанности Николая Недвигина как руководителя городского ООО “Экология” возместить ущерб, причиненный его совершением умышленного преступления, причинившего вред окружающей среде. В то же время суд отметил, что обстоятельства, установленные приговором суда, в соответствии со статьей 61 УПК имеют преимущественную силу, истец признан потерпевшим по уголовному делу и вопрос о возмещении ущерба по уголовному делу не рассматривался. было решено. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этими выводами.
Николай Недвигин подал кассационную жалобу в Верховный суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила: доводы заявителя о том, что вред, причиненный преступлением, был возмещен решением Арбитражного суда, не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела. дело и были признаны несостоятельными только в связи с тем, что Арбитражный суд суд разрешил спор по другим основаниям, предмету и с иным составом сторон спора.
Верховный Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса выплаты по искам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, а также Выплаты, произведенные в порядке добровольной компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат перечислению в районные бюджеты муниципальные образования, муниципальные районы, городские округа, городские округа с городским делением, субъекты Российской Федерации. – городам федерального значения Москве, Санкт-Петербургу и Севастополю по месту нанесения экологического ущерба в соответствии со стандартом 100%, если иное не указано в настоящем пункте.
Читайте также: в Российской Федерации разъяснили специфику возмещения ущерба, причиненного природе. Принято новое постановление Пленума Верховного суда, в котором обобщена практика возмещения ущерба, причиненного окружающей среде30 ноября 2017 г. Новости
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 49 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде”, суд отметил, что уполномоченные государственные органы Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения имеют право требовать возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Об охране окружающей среды они несут ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на их соответствующих территориях.
Таким образом, Верховный Суд разъяснил по смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 77 пункты 1 и 2 подпункта