28 января Верховный суд вынес решение № 301-ES24-13995 по делу № A28-11077/202, которым освободил гражданина-банкрота от его обязательств перед кредитором, к которому перешло право требовать погашения долга по микрокредиту.
11 марта 2013 года ООО МФО ” финансы. Бизнес. Развит, на основании кредитного договора, предоставил Тамаре Петуховой 12 тысяч рублей. с выплатой процентов за пользование ссудой по ставке 1,5% от суммы ссуды в день, что составляет 547,5% годовых. Условия соглашения предусматривали уплату заемщиком единовременного штрафа в случае просрочки платежа более чем на три календарных дня в размере 1 тысячи рублей и штрафа в размере 3% от суммы кредита за каждый день просрочки платежа по одному из платежей в течение трех календарных дней. в соответствии с соглашением, с обязательством заемщика погасить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом 24 марта 2013 г. заемщик не выполнил свои договорные обязательства к указанной дате.
Впоследствии в отношении Тамары Петуховой была введена процедура банкротства. В ноябре 2022 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Фаины Новиковой, правопреемника ООО “МФО Финанс”. Бизнес. Развитие” в результате уступки права требования – на сумму 1,5 миллиона рублей (12 тысяч рублей. основной долг, 590 тысяч рублей. проценты за пользование кредитом, 978 тысяч рублей. очень хорошо).
Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с просьбой завершить процедуру реализации имущества Тамары Петуховой, ссылаясь на возможность освободить ее от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. В свою очередь, Фаина Новикова попросила не освобождать должницу от ее обязательств перед ней. В подтверждение своих утверждений она сослалась на недобросовестное поведение Тамары Петуховой при получении кредита, в результате чего она указала в заявке ложные сведения о доходах и занятости и не указала все свои денежные обязательства перед другими кредиторы.
Суд завершил процедуру продажи имущества должника, освободив Тамару Петухову от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, которые не были заявлены при продаже имущества должника, за исключением требования Фаины Новиковой. Он указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать должницу добросовестной и освободить ее от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем. Апелляция и кассация согласились с этим.
Рассмотрев кассационную жалобу Тамары Петуховой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда напомнила, что, как правило, после заключения мирового соглашения с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения своих требований, в том числе требований кредиторов, которые не были удовлетворены.не были задекларированы при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или продажи его имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от его обязательств не допускается в ряде случаев: вступивший в законную силу судебный акт привлек его к уголовной или административной ответственности за незаконные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимую информацию или намеренно предоставил ложную информацию финансовому директору или суду; доказано, что когда возникло или было выполнено обязательство, на котором кредитор банкрота или уполномоченный орган основывали свое заявление по делу о банкротстве. при банкротстве гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злонамеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов или сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложной информации при получении кредита, сокрытие или преднамеренное уничтожение имущества.
Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения умышленных действий, которые по смыслу гражданского права являются проявлением недобросовестности по отношению к кредитору. В рассматриваемом деле, как отметил Верховный суд, суды указали, что должник предоставил заведомо ложную (недостоверную) информацию о своих доходах и кредитных обязательствах, что свидетельствует о недобросовестности и признаках злоупотребления правом. Однако предоставление такой информации понимается как преднамеренное указание ложной информации в документах с целью получения выгоды путем обмана, предполагающего нарушение прав и (или) законных интересов других лиц. “Предоставление ложной информации без квалифицирующего признака” преднамеренная ложь ” не носит характера преднамеренных действий, направленных на получение выгоды путем обмана. Ложная информация также может быть предоставлена непреднамеренно (в результате неправильных представлений, ошибок, использования непроверенных данных и т. д.). лицо, предоставившее ложную информацию, может добросовестно ошибаться в ней, считая ее достоверной. Лицо, предоставившее заведомо ложную (явно недостоверную) информацию, действует намеренно, то есть