21 января Верховный суд вынес решение № 16-KG24-36-K4, в котором указывалось, что суды низшей инстанции неверно рассчитали срок исковой давности в споре о взыскании средств с совместного должника по договору займа.
1 января 2018 года супруги Екатерина и Андрей Илюшко подписали кредитный договор с Валерием Мелиховым на 900 тысяч рублей. До 1 июля 2018 года соглашение предусматривало, что заемщики ежемесячно выплачивали кредитору компенсацию в размере 2% от суммы кредита. Согласно пункту 7.2 соглашения, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении соглашения, оно считается продленным на тех же условиях на аналогичный период.
28 июля 2020 года Андрей Илюшко обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, и 2 сентября Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил его, Валерий Мелихов был внесен в реестр кредиторов по требованию на сумму около 2,5 миллионов рублей по кредитным договорам датированы 1 и 11 августа 2017 года.
18 августа 2021 года была завершена процедура продажи имущества должника, и Андрей Илюшко был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не были заявлены на момент подачи заявления о банкротстве.
Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, учитывая, что Андрей Илюшко был признан банкротом, Валерий Мелихов 4 июля 2023 года подал иск о взыскании 1/2 суммы кредита с Екатерины Илюшко в размере 450 тысяч рублей. Ответчица не отрицала, что получила средства, но не выполнила обязательство погасить ссуду и выплатить проценты.
В суде Екатерина Илюшко объявила о применении срока давности. Тракторозаводский районный суд Волгограда отклонил иски. Суд пришел к выводу, что Валерий Мелихов подал иск за пределами срока исковой давности, поскольку по состоянию на 2 июля 2018 года истцу было известно о нарушении его права. Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.
Валерий Мелихов подал апелляцию в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив дело, судебная палата по гражданским делам Верховного суда напомнила, что в части 1 статьи 322 Гражданского кодекса говорится, что совместное обязательство (ответственность) или совместное требование возникает, если солидарность обязательства или требования предусмотрена договором или договором. устанавливается законом, в частности, когда объект обязательства неделим. Согласно статье 323 Гражданского кодекса, в случае совместных обязательств должников кредитор имеет право потребовать исполнения от всех должников совместно, а также от каждого из них в отдельности, более того, как полностью, так и частично.долга. Кредитор, который не получил полного удовлетворения от одного из со-должников, имеет право потребовать то, что он не получил от других со-должников. Солидарные должники остаются связанными обязательствами до тех пор, пока обязательство не будет полностью выполнено.
Ссылаясь на пункт 50 резолюции№. 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. “по некоторым вопросам применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” Верховный суд уточнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор может быть привлечен к ответственности в соответствии с законом. имеет право подать заявление о полном взыскании задолженности с одного из супругов-должников.
Читайте также правила диспозиции Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам, как применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, 22 ноября 2016 г. Новости
Верховный Суд подчеркнул, что, придя к выводу о том, что истец не уложился в срок исковой давности по заявленным требованиям, суд не оценил договор займа в соответствии со ст. 10. 431 Гражданского кодекса, в частности пункт 7.2 договора, согласно которому, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора. договор считается продленным на тех же условиях на аналогичный период.
Как отметил Верховный суд, истец указал, что кредитное соглашение сторон по умолчанию было продлено на новые сроки, заемщики продолжили выполнять свои обязательства по соглашению после 1 июля 2018 года, выплачивая проценты, последний платеж был произведен 3 июля 2018 года. в июле 2020 года последующим заемщикам была предоставлена отсрочка по их просьбе.
В связи с этим Верховный суд отменил судебные решения нижестоящих инстанций, что привело к неправильному исчислению срока давности, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии для AG Роман Романов, адвокат Сочинского присяжного поверенного, подчеркнул, что однозначность положений об исчислении срока исковой давности со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении его права и кто является виновником. соответствующий ответчик в иске о защите этого права не должен создавать существенно отличающихся подходов. в правоприменительной практике. “Тем не менее, значительное количество проблем в судебной практике при расчете срока защиты прав связано с неправильной оценкой обстоятельств дела или, как в рассматриваемом случае, с неправильным (неполным) толкованием договора”, – отметил он.
Эксперт пояснил, что по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности начинает истекать в конце периода, в течение которого заемщик обязан погасить ссуду. Судебный Совет Верховного суда также обратил на это внимание, но с учетом условий соглашения о его продлении на тот же период до направления соответствующего уведомления о расторжении. “Исполнение договора ответчиками путем уплаты процентов по кредиту до 3 июля 2020 года