Конституционный суд опубликовал постановление № 3558-O/2024 по жалобе на неконституционность статьи 133 “основания для права на реабилитацию”, статьи 135 “компенсация материального ущерба” и статьи 136 “компенсация морального вреда” УПК, а также из статьи 100 УПК “возмещение расходов на услуги представителя”.
Областной суд, с которым согласились вышестоящие суды, изменил решение районного суда, в частности, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу Виктора Буркова в счет возмещения ему ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Апелляционный суд исходит из того, что в уголовном судопроизводстве расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении иска о компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве, не подлежат возмещению, а также из того факта, что вопрос о возмещении его судебных издержек не подлежит рассмотрению. уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом в гражданском судопроизводстве. представитель в этом гражданском деле.
В связи с этим Виктор Бурков подал жалобу в Конституционный суд. Он просил признать статьи 133, 135 и 136 ГПК, а также статьи 100 ГПК несовместимыми с Конституцией Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам произвольно определять критерии рассмотрения исков о признании недействительными. лицо, реабилитированное в целях возмещения правовой помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела в порядке возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что, следовательно, позволяет судам отказывать в применении уголовного судопроизводства, которое обеспечивает лучшие гарантии защиты прав, чем гражданское судопроизводство.
Читайте также: Конституционный суд опубликовал решение о правах реабилитированных лиц на компенсацию ущерба и судебную защиту 16 ноября 2017 г. Новости
Отказываясь принять к рассмотрению жалобу, Конституционный Суд отметил, что процедура, предусмотренная главой 18 УПК, не подразумевает, что судья обладает широкими дискреционными полномочиями, поскольку законодатель в этой главе не устанавливает специальных правил доказывания и напрямую определяет состав средств и доказательств. имущество, подлежащее возврату (резолюция№. 28-P от 14 ноября 2017 г.). в соответствии со статьей 137 УПК решение судьи произвести платежи и вернуть имущество может быть обжаловано в соответствии с процедурой, установленной главами 45.1 и 47.1. если суд не удовлетворит ходатайство о возврате имущества, решение судьи о выплате компенсации может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1.не удовлетворил иск о возмещении убытков или если реабилитированное лицо не согласно с судебным решением, принятым в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, часть 1 статьи 138 Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичным иском.
Кроме того, в гражданском судопроизводстве в соответствии с частью 2 статьи 136 УПК подаются иски о компенсации морального вреда в денежном выражении. Такое правовое регулирование, направленное на предоставление дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав в ситуации, когда положения процессуальных кодексов решают проблемы взаимосвязи различных форм защиты прав реабилитированных лиц. нарушены (резолюция№. 44-стр. от 12 октября 2021 г.).
Читайте также: разъясняя специфику применения правил о порядке восстановления имущественных прав реабилитированных лиц, суд не выявил никакой двусмысленности в нормах УПК и УПК, касающихся процессуального порядка защиты прав реабилитированных лиц, отметив, что они направлены на то, чтобы суды не допускали нарушения прав реабилитированных лиц.рассматривать идентичные заявки 15 октября 2021 г. Новости
Соответственно, пояснил Конституционный Суд, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым по уголовному делу, в рамках действующей системы правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса, не являются частью расходов на оплату услуг представителя, понесенных обвиняемым по уголовному делу. процессуальные действия, но могут рассматриваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков. Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 135 УПК прямо включает суммы, уплачиваемые реабилитированными лицами за оказание правовой помощи в случае возмещаемого материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием (Постановление Конституционного суда№. 282-O от 27 февраля 2024 г.). расходы реабилитированного лица на услуги представителя, оказанные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исков о компенсации морального вреда, возмещаются в соответствии с нормами ст. 282. 100 УПК, поскольку само заявление о взыскании судебных издержек, не являющееся независимым заявлением о праве собственности, всегда рассматривается судом в рамках дела, по которому суд выносит решение. по сути, распределение судебных издержек определяется результатами рассмотрения судом соответствующего дела по существу (решение Конституционного суда№. 27-стр. от 20 октября 2015 г.).
Таким образом, подчеркнул Конституционный суд, нормы, оспариваемые заявителем, не могут рассматриваться как нарушающие его права в порядке, указанном в жалобе. Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации” представленные документы не подтверждают исчерпание Виктором Бурковым внутренних средств правовой защиты в отношении вопроса о компенсации – на основании ст. 10 Конституции Российской Федерации.