Взыскание убытков с директора

Может оказаться, что действия руководящего звена причинили компании ущерб. В этом случае сама компания или ее участники (акционеры) могут в судебном порядке потребовать, взыскание убытков с директора.

К кому можно предъявить требования о взыскание убытков.

Требования можно предъявить как к генеральному директору или члену совета директоров хозяйственного общества, так и к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия.

Однако есть ряд причин, по которым чаще всего происходит взыскание убытков с директора:

• отсутствие множественности лиц. Это позволяет возложить полную ответственность за причиненные убытки на одно лицо;

• директор, как правило, лично заключает сделки и подписывает соответствующие документы. Это позволяет говорить о его непосредственной роли в причинении убытков.

Кроме того, сегодня все больше внимания уделяют процедурам compliance, под которыми в широком смысле понимают выполнение должностных обязанностей в соответствии с установленными в компании стандартами законности и добросовестности.

Так, многие компании имеют утвержденные внутрикорпоративные политики, детально регулирующие компетенцию и зону ответственности органов управления. Включая порядок выбора контрагента и принятия директором решения о заключении той или иной сделки. Нарушение положений внутренней политики может быть самостоятельным основанием для взыскание убытков с директора.

При этом для целей взыскания убытков с директора не имеет значения, занимает ли он свой пост в органах управления истца на момент обращения в суд.

На практике в суд обращаются именно к бывшим директорам, поскольку результаты их действий не всегда очевидны на момент увольнения. Нередко они стараются скрыть от учредителей свои недобросовестные действия.

Внимание: Истец до направления заявления в суд должен уведомить о своем намерении других участников и общество

С 1 сентября 2014 года действует правило, согласно которому участник или общество, которые намереваются взыскать возмещение убытков, причиненных обществу, с его органов управления, должны:

• принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и самого общества о намерении обратиться в суд;

• предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Порядок уведомления может быть предусмотрен уставом.

Участники корпорации, не присоединившиеся к иску, в последующем не вправе обращаться в суд с такими же требованиями, если суд не признает причины этого обращения уважительными.

Какой суд рассматривает споры о взыскание ущерба с директора.

Споры о взыскание убытков с директоров относятся к категории корпоративных споров. А значит, подведомственны арбитражным судам.

Как распределяется бремя доказывания при взыскание убытков с директора.

Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, следуя общему правилу  на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у юридического лица убытков в связи с недобросовестностью/неразумностью действий директора.

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Одной из ключевых новелл стал новый подход к распределению бремени доказывания. Так, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Что указывать в обосновании требований при взыскание ущерба с директора.

Для взыскание убытков с директора достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

• совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;

• после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом.

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

• до принятия решения не предпринял действий(обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;

• совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности.

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что убытки были причинены директорами осознанно. Суды одновременно отмечают и недобросовестность, и неразумность действий директора.

Пример: директор перечислял деньги общества фирме-однодневке, заключив с ней мнимый договор. Общество, установив этот факт, взыскало с него сумму выплаченных средств в качестве возмещения убытков

ООО «М.» в лице его директора заключило договор с ООО «В.», по которому ООО «В.» как исполнитель обязалось размещать рекламу в Интернете, а ООО «М.» как заказчик – оплачивать эти слуги. Правоотношения по договору длились более двух лет. За это время заказчик перечислил исполнителю несколько миллионов рублей.

Спустя некоторое время директора уволили, а в ООО «М.» началась налоговая проверка. Инспекция установила, что от имени ООО «В.» в период заключения и исполнения договора действовал номинальный директор, договор был фиктивным и услуги по нему де-факто не оказывались.

Поскольку фиктивную сделку от имени общества заключил его бывший директор, общество обратилось в суд с иском о взыскание убытков с директора.

Суд отметил, что директор должен был действовать добросовестно и разумно и прилагать все усилия для защиты интересов общества. Однако при заключении договора с ООО «В.» он не проверил его деловую репутацию, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала.

Таким образом, он не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. Давая оценку действиям бывшего директора, суд также квалифицировал их как «противоправное бездействие».

Сумма, выплаченная ООО «В.» за неоказанные услуги, составляет размер убытков ООО «М.». Суд удовлетворил требования общества о взыскании этой суммы с директора в полном объеме.

В этом случае бездействие бывшего генерального директора выражалось и в форме недобросовестности, и форме неразумности.

Случаев, когда суд приходит к выводу о наличии лишь неразумности (неосторожности) в действиях директора, очень мало. Например, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора в форме неосторожности, повлекшими исключение компании из списка акционеров, и лишением ее права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица. Вследствие этого суд взыскал с бывшего директора возмещение убытков.

Как определить размер взыскание убытков

По общему правилу истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих взыскание убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Конкретные обстоятельства дела могут не позволять истцу точно определить размер убытков (особенно в случае если бывший директор до увольнения успел «замести следы»). Это обстоятельство не должно стать для суда препятствием, чтобы принять решение в пользу юридического лица.

Что касается правовой природы убытков, причиненных действиями директора, то она не ограничивается только заключением невыгодных, убыточных сделок или выводом активов.

Так, например, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица можно взыскать с директора.

Также в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как соотносится требование о взыскание ущерба с директора с другими способами защиты интересов юридического лица.

Заявить требование о взыскание с директора убытков можно независимо от того, имелась ли у юридического лица возможность возместить свои потери с помощью иных способов защиты гражданских прав (например, взыскать неосновательное обогащение). А также от того, признана ли недействительной сделка, повлекшая убытки юридического лица.

В то же время если организация уже получила возмещение посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), суд отказывает в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков.

Истец как потерпевшая сторона получает право выбрать способ защиты нарушенного права (например, если он осознает бесперспективность реального взыскания убытков именно с директора). Перед обращением с иском к директору истцу также не имеет смысла «делать домашнее задание» (например, просуживать заключенную директором убыточную сделку для обоснования самого факта незаконности и убыточности такой сделки). Это упрощает процедуру взыскание убытков с директора.

Также стоит учитывать, что пределы ответственности директора не ограничиваются только гражданско-правовой ответственностью. Решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может стать основой для привлечения его к уголовной ответственности (например, за присвоение и растрату или злоупотребление полномочиями) и наоборот.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В какой срок можно обратиться в суд.

Срок исковой давности исчисляют с момента, когда юридическое лицо (например, новый директор) получил реальную возможность узнать о нарушении. Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. То есть момент самого нарушения не имеет значения.

Как взыскать с директора убытки, причиненные сделкой, которая была одобрена решением коллегиального органа юридического лица.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поэтому одобрение его действий в форме решения коллегиального органа, участников или совершение действий во исполнение указаний таких лиц не будет основанием для отказа во взыскании убытков с директора.

На это также указал Верховный суд уже в 2019 году: директор вправе не выполнять указания общего собрания, если это принесет вред интересам общества. Ссылка директора на то, что он исполнял решение собрания, не освобождает его от ответственности за убытки обществу.

Наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки понесут члены указанных коллегиальных органов.

Освобождают от ответственности членов коллегиальных органов, которые:

• голосовали против решения, повлекшее причинение убытков,

• либо, действуя добросовестно, не принимали участия в голосовании.

При этом суд будет учитывать, что члены коллегиальных органов юридического лица обычно имеют ограниченную возможность доступа к информации, на основании которой они принимают решения. Таким образом, у члена коллегиального органа есть дополнительные процессуальные механизмы для защиты – полное отсутствие или ограниченный объем информации о совершаемой сделке.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию, поэтому именно истцу надо будет доказывать, что, например, одобряя заведомо невыгодную сделку, член коллегиального органа знал или должен был знать о таких признаках сделки.

Директор же не может не знать о том, что происходит в компании. В противном случае шансы быть привлеченным к ответственности даже возрастают, так как ему может быть вменено неосуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по договорам и (или) ненадлежащей организации системы управления компанией.

Юридические услуги для бизнеса

Юрист по гражданским делам